Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А43-6714/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первый арбитражный апелляционный суд

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

14 февраля  2008 года                                                        Дело № А43-6714/2007-19-108

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Аксеновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при  ведении  протокола судебного заседания 

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу   специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества»,                     г. Москва,  на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от  15.10.2007  по делу №А43-6714/2007-19-108, принятое судьей                       Игнатовой О.В., по иску открытого акционерного общества «Завод Слесарно-Монтажного Инструмента», г. Павлово Нижегородской области, к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика, Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Нижегородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Нижегородской области  о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от (заявителя) ответчика – специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», г. Москва, в лице филиала в Нижегородской области –представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №13761),

от истца  - открытого акционерного общества «Завод Слесарно-Монтажного Инструмента» -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (возврат заказного письма №13747),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика:

от Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Нижегородской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №13750),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №13751).

                                               У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Завод Слесарно-Монтажного Инструмента»  (далее - ОАО «ЗСМИ») обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества»  (далее - Фонд) о взыскании 1 051 485 руб. 34 коп., перечисленных ответчику по недействительной сделке приватизации – договору от 17.09.2004 №595/2004 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка и составляющих продажную стоимость земельного участка; 32 520 руб. 17 коп., перечисленных ответчику во исполнение договора купли-продажи в качестве оплаты расходов, связанных с продажей земельного участка; 174 043 руб. 10 коп. банковских процентов за период с 28.02.2006 по 08.10.2007, производя взыскание по фактическую дату уплату денежных средств (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Истец также уточнил субъектный состав сторон по делу, указав, что требования к Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Нижегородской области (далее – УФК Минфина РФ), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Нижегородской области (далее – ТУ ФАУФИ) не заявляются, названные учреждения должны участвовать в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2007  по делу №А43-6714/2007-19-108  исковые требования ОАО «ЗСМИ» удовлетворены частично: со Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в пользу ОАО «ЗСМИ» взыскано  1 084 005 руб. 51 коп., полученных по недействительной сделке, 5 221 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2006 по 08.10.2007, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 32 520 руб. 17 коп., начисленные  с 09.10.2007 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере   10 % годовых,  и 15 402 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине; расходы по государственной пошлине в сумме 2 387 руб. 34 коп. отнесены на ОАО «ЗСМИ»; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  на принятое  решение, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд необоснованно принял во внимание письмо Фонда  от 28.02.2006 № 01-20-117  как доказательство того, что последнему стало известно о ничтожности договора от 17.09.2004 с февраля 2006 года, что привело к вынесению неправильного решения в части определения периода  пользования денежными средствами. Кроме того, заявитель полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том,  проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат взысканию  с Фонда, а не с Российской Федерации.

 Также судом, как полагает заявитель,  не исследовался вопрос об извещении Фонда о состоявшейся цессии.

 Нарушение норм материального права заявитель усматривает в том, что  суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу  в материалы дела не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта. 

          Как следует из материалов дела, 12.11.2003 Министерством имущественных отношений Нижегородской области принято решение №327 о предоставлении в собственность открытому акционерному обществу «Павловский инструментальный завод» (далее – ОАО «Павловский инструментальный завод») земельного участка общей площадью 92 936 кв.м с кадастровым номером 52:33:00 00 049:0013 из земель поселений, расположенного по адресу: Нижегородская обл.,                        г. Павлово, ул. Вокзальная, д.2, для производственных целей в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемого к решению.

17.09.2004 между Фондом (продавцом) и ОАО «Павловский инструментальный завод» (покупателем) был заключен договор № 595/2004 купли-продажи вышеупомянутого земельного участка.

По условиям договора цена земельного участка составила с учетом НДС 1 279 126 руб. 50 коп., в том числе цена участка без НДС- 1 051 485руб. 34 коп., расходы по продаже участка – 32 520 руб. 17 коп. и НДС –195 120 руб. 99 коп.

Цена земельного участка была  уплачена продавцу частично, что подтверждается документально: платежным поручением от 27.09.2004 №616 на счет УФК по Нижегородской области (ТУ ФАФИ по Нижегородской области ) в качестве оплаты по договору от 17.09.2004 №595/2004  перечислено 1 051 485 руб. 34 коп.;  платежным поручением от 01.10.2004  №617 на счет Фонда в возмещение расходов на продажу земельного участка - сумму 32 520 руб. 17 коп.

14.05.2005 ОАО «Павловский инструментальный завод» обратилось в Павловский отдел Главного управления федеральной регистрационной службы Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на приобретенный земельный участок.

В осуществлении государственной регистрации права заявителю было отказано в связи с наличием объектов недвижимости, принадлежащим на дату заключения договора от 17.09.2004  другому правообладателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2005 по делу №А43-39-955/2005-9-158 ОАО «Павловский инструментальный завод» в признании данного отказа незаконным со ссылкой на абзац 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации отказано.

В ответ на обращение конкурсного управляющего ОАО «Павловский инструментальный завод» Фонд отказался возвратить обществу перечисленные по договору от 17.09.2004 №595/2004 денежные средства.

На основании договора от 16.05.2006 №65, заключенного по итогам торгов имущества предприятия-банкрота от 16.05.2006 ОАО «Павловский инструментальный завод» уступило ОАО «ЗСМИ» денежное требование к федеральному бюджету Российской Федерации по возврату полученных денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по договорам купли-продажи находящихся в государственной собственности земельных участков, в том числе по договору №595/2004 суммы 1 084 005 руб. 51 коп.

Истец, посчитав, что договор купли-продажи от  17.9.2004                         № 595/2004 заключен с нарушением статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился  в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной суммы.

По правилам части 1, 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Свидетельства о государственной регистрации права от 19.11.2003 серии 52-АВ №119386, от 16.12.2003 серии 52-АВ №049515, от 18.11.2003 серии 52-АВ №119387, от 17.11.2003 серии 52-АВ №008728, от 18.11.2003 серии 52-АВ №008733, от 25.11.2003 серии 52-АВ №008731, от 17.11.2003 серии 52-АВ №118781, от 17.11.2003 серии 52-АВ №008732, от 26.11.2003 серии 52-АВ №119385, от 25.11.2003 серии 52-АВ №008729, от 18.11.2003 серии 52-АВ №008730, от 18.11.2003 серии 52-АВ №118783, от 17.11.2003 серии 52-АВ №118782 подтверждают, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 17.09.2004 №595/2004 между Фондом и ОАО «Павловский инструментальный завод» собственником находящихся на нем объектов недвижимости являлось ОАО «ЗСМИ».

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 21.12.2001                 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» обязанность доказать свое право на приобретение государственного и муниципального имущества возлагается на претендента. В случае, если впоследствии будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законное право на его приобретение, соответствующая сделка признается ничтожной.

Оценивая  имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для  продажи спорного земельного участка  ОАО «Павловский инструментальный завод» отсутствовали. В связи с чем, применительно к статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  правомерно признал договор купли-продажи  земельного участка № 595/2004 от 17.09.2004 ничтожной сделкой.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (часть 2 cтатьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае применение последствий недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 17.09.2004  № 595/2004 заключается в возврате, т.е. взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1 051 485 руб. 34 коп. и 32 520 руб. 17 коп., перечисленных ОАО «Павловский инструментальный завод» по недействительной сделке.

При этом в соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При  разрешении спора суд первой инстанции  принял во внимание то обстоятельство, что  Фонд в соответствии со статьей  6 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.04.2002 № 605-р по специальному поручению Правительства Российской Федерации и от его имени осуществлял функции по продаже приватизируемого федерального имущества. По настоящему делу сумма 1 051 485 руб. 34 коп., перечисленная покупателем платежным поручением от 27.09.2004 №616, представляет собой денежные средства, полученные продавцом от продажи государственного имущества.  Поскольку Фонд не являлся ни владельцем, ни пользователем указанной суммы, последняя была перечислена на счет УФК РФ по Нижегородской области.

В то же время,  Фонд являлся непосредственным получателем денежных средств в сумме 32 520 руб. 17 коп., перечисленных покупателем на основании п. 2.5. договора от 17.09.2004г. № 595/2004 в качестве оплаты расходов на продажу земельного участка. Данные  денежные средства, как обоснованно указал суд,  не  входят в состав денежных средств, полученных от продажи государственного