Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А43-18255/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Постановления о возбуждении исполнительных производств от 11.10.2004 № 3755/01-04, от 22.12.2004 № 4253/01-04 и от 24.03.2005 № 2833/01-05 содержат ссылки на основания их вынесения - постановление о взыскании налогов за счет имущества от 05.10.2004 № 34, от 20.12.2004 № 39, от 23.03.2005 № 50 соответственно.

Следовательно, кооператив, получив данные постановления о возбуждении исполнительных производств, должен был узнать о нарушении ее прав оспариваемыми постановлениями о взыскании налогов за счет имущества (а также аналогичными решениями о взыскании налогов за счет имущества). Кооператив вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неполучение им спорной корреспонденции.

Также, об аресте имущества заявителя во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2004 № 3755/01-04 отделом  составлен акт от 19.07.2005 с указанием реквизитов постановления о взыскании налогов за счет имущества от 05.10.2004 № 34, содержащий подпись руководителя заявителя (л.д. 114 т. 1). С требованием о необходимости представления сведений, имеющим ссылку на постановление инспекции от 05.10.2004 № 34, Валов А.А. ознакомлен под роспись  19.09.2005.

В виду изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного  срока на обжалование решения о взыскании налогов за счет имущества от 05.10.2004 № 42 и постановления о взыскании налогов за счет имущества от 05.10.2004 № 34; решения о взыскании налогов за счет имущества от 20.12.2004 № 47 и постановления о взыскании налогов за счет имущества от 20.12.2004 № 39; решения о взыскании налогов за счет имущества от 23.03.2005 № 59 и постановления о взыскании налогов за счет имущества от 23.03.2005 № 50. Поскольку пропуск срока не обусловлен уважительными причинами, ходатайство о его восстановлении правомерно отклонено судом первой инстанции.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этой связи вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кооператива правомерен.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на кооператив.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской  области от 08.11.2007 по  делу № А43-18255/2007-35-664 оставить без изменения, апелляционную  жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Суроватихинский» -  без удовлетворения.

Взыскать с  сельскохозяйственного производственного кооператива «Суроватихинский»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             Т.В. Москвичева

                                                                                        М.Б. Белышкова