Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А43-15737/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полученных в процессе производства работ, возможно определить правильность выбора бурового инструмента и свойств бурового раствора, а следовательно, и отработать оптимальную переходов значительной протяженности в сложных инженерно-геологических условиях». В этой связи и в отсутствие нормативных и методических документов по бурению скважин большого диаметра и значительной протяженности в закарстованных и трещиноватых породах, ФГУГП «Волгагеология» пришло к выводу, что целью проведения работ по постоянному наблюдению за изменением проектных параметров бурового инструмента и свойств бурового раствора являлась выработка оптимальной технологии, сами спорные работы являлись научно-исследовательскими (по технологии проходки и расширения ствола и по рецептурам и параметрам бурового раствора) и опытно-конструкторскими (по компоновке буровой колонны и конструкции породоразрушающего инструмента).

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения ОАО «Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» (ОАО «ВНИИСТ»), имеющего

4

лицензию на разработку технологических решений при строительстве предприятий магистральных трубопроводов, следует, что в отсутствие нормативной базы, четко регламентирующей состав бентонитового раствора для бурения в тех или иных инженерно-геологических условиях, подбор состава бентонитовой смеси и выбор оптимального режима бурения скважины при применении метода наклонно-направленного бурения в сложных инженерно-геологических условиях (закарстованные, трещиноватые породы) требует проведения научно-исследовательских работ.

Из справки ОАО «ВРЦАЭО» от 21.08.2007 следует, что в результате выполнения спорных договоров впервые был найден и использован метод утилизации отработанного бурового раствора при помощи торфа моховой группы с последующими рекультивационными мероприятиями, получивший положительное заключение Государственной экологической экспертизы (акт от 03.06.2003).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы налогового органа о несоответствии работ по переукладке с заменой трубы нефтепровода «Сургут-Полоцк» через реку Ока (2149-2152 км) методом горизонтально-направленного бурения научным исследованиям и опытно-конструкторским разработкам со ссылкой на экспертное заключение Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета от 01.08.2007 №2007/140-ц, письмо Министерства строительства Нижегородской области от 03.05.2007 №312-01/1217, письмо Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 16.05.2007 №406/2898, из которых следует, что спорные работы относятся к реконструкции.

Из указанных документов усматривается, что к выводу о наличии признаков реконструкции спорного объекта данные организации, а также налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки (решение от 20.06.2007 №1), пришли на основе технического задания, где указан титул стройки - реконструкция. Однако, данное техническое задание относится к проекту «Переукладка резервной нитки подводного перехода нефтепровода «Сургут-Полоцк» через реку Ока на 2149 км методом наклонно-направленного бурения», который, как установлено в ходе судебного разбирательства, не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В целях главы 25 Налогового кодекса РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, налоговым органом не указано, по каким именно критериям спорные работы отнесены им к реконструкции основного средства.

Как следует из материалов дела, спорный подводный переход является участком нефтепровода «Сургут-Полоцк» протяженностью 331 км (с 2077 км по 2408 км), введенного в эксплуатацию в июне 1980 года (инвентарная карточка учета объекта основных средств); спорный подводный переход построен траншейным методом (технический паспорт).

Как пояснило Общество, в процессе интенсивной эксплуатации нефтепровода на отдельных его участках появляются дефекты, устранение которых производится либо выборочным ремонтом, либо ремонтом с заменой труб; выбор метода ремонта осуществляется соответствующими техническими специалистами на основании данных диагностики.

Действующими в ОАО АК «Транснефть» Регламентами технической эксплуатации переходов магистральных нефтепроводов через водные преграды, согласованными с соответствующими федеральными органами исполнительной власти, установлено, что требования к разработке проектной документации и выполнению работ при ремонте переходов магистральных нефтепроводов через водные преграды распространяются на следующие виды ремонтных работ: ремонт с заменой труб; выборочный ремонт изоляции и дефектов; засыпка, подбивка оголенных и провисающих участков трубопроводов, доведение до нормального состояния участков с недостаточной глубиной залегания; берегоукрепительные и дноукрепительные работы. Переходы магистральных нефтепроводов через водные преграды подлежат ремонту методом замены труб, в частности, при наличии дефектов с предельным сроком эксплуатации менее года, которые не  могут  быть  устранены  выборочным  методом  или   отремонтированы  временными методами ремонта по техническим причинам или устранение которых выборочным методом экономически нецелесообразно.

В рассматриваемом случае Обществом был выбран метод ремонта с заменой труб.

Как разъяснено в письме Государственного комитета РФ по жилищной и строительной политике от 28.04.1994 №16-14/63, основанном на соответствующих нормативных документах:

капитальный   ремонт   -   ремонт   объекта   с    целью    восстановления   исправности (работоспособности) его конструкций и систем, а также поддержания эксплуатационных показателей;  капитальный  ремонт должен  включать  устранение неисправностей всех изношенных   элементов,   восстановление   или   замену их наиболее долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых объектов;

5

реконструкция    -    комплекс    строительных    работ    и    организационно-технических  мероприятий, связанных с изменением  основных технико-экономических показателей объекта (вместимости,  пропускной  способности  и т.д.) или его назначения, в целях увеличения объема услуг.

С учетом изложенного работы по устранению дефектов на спорном подводном переходе методом ремонта с заменой труб надлежит рассматривать в качестве капитального ремонта.

Вместе с тем, как пояснило Общество, в ходе проведения капитального ремонта на данном участке нефтепровода возникла необходимость в проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, что обусловило переквалификацию договора подряда на договор на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Невключение Обществом расходов на капитальный ремонт спорного участка нефтепровода в налогооблагаемую базу 2002, 2003 годов фактически привело к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль организаций: за 2002 год - на сумму 31 310 196 руб. 00 коп., за 2003 год - на сумму 516 130 руб. 00 коп. (бухгалтерская справка); данная сумма превышает сумму налога на прибыль организаций, доначисленную Инспекцией по решению от 20.06.2007 №1.

То есть неправильный учет в данном случае повлек бы излишнюю уплату налога, что компенсирует занижение налога в последующем периоде.

Кроме того, 13.06.2007, Обществом в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2004 год с уменьшением суммы налога к уплате в бюджет на 22 001 723 руб. 00 коп. (безотносительно к спорному эпизоду); то есть по состоянию на 20.06.2007 (дата вынесения оспариваемого решения) у заявителя фактически имелась переплата по налогу на прибыль организаций, значительно превышающая сумму налога, доначисленную по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, и при условии признания действий налогоплательщика неправомерными оснований для доначисления налога на прибыль организаций, начисления пени по налогу и штрафа по налогу у налогового органа при данных обстоятельствах не имелось.

          Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, всвязи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 22.11.2007 по делу  №  А43-15737/2007-37-527 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской  области оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Б.Белышкова

М.Н.Кириллова