Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А43-11848/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» от 22.12.2005 № И-06/О2086 (том 2, л.д.16) со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщает заявителю о проведении зачета встречных требований в сумме 38 500 рублей по следующей схеме:

1. Погашается задолженность заявителя перед ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» за оплату по письмам заявителя от 15.08.2005 на сумму 26 500 рублей, от 08.09.2005 на сумму 6 000 рублей, от 16.11.2005 на сумму 6 000 рублей, всего на 38 500 рублей.

2. Погашается задолженность ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» перед заявителем по аренде судов по счетам-фактурам от 31.03.2003 № 3 на 32 500 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 5 416 рублей 67 копеек, по счету-фактуре от 31.10.2004 № 10 в сумме 6 000 рублей, налог - 915 рублей 25 копеек.

По письмам заявителя, перечисленным в пункте 1 уведомления, оплата произведена соответственно 15.08.2005,08.09.2005, 16.11.2005.

Налоговый орган правомерно полагает, что обязательство по оплате услуг аренды судов погашено не в момент оплаты оказанных услуг, а в момент зачета произведенной оплаты на основании письма от 22.12.2005.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что обязательство по оплате услуг аренды судов прекращено зачетом 22.12.2005. Следовательно, денежные средства в размере 38 500 рублей подлежали включению в налоговую базу за декабрь 2005 года. Налог на добавленную стоимость в размере 5 811 рублей налогоплательщиком исчислен не в декабре 2005 года, а в августе, сентябре и ноябре 2005 года. В соответствующие периоды налог уплачен.

Однако определение налоговой базы в нарушение положений статьи 167 Кодекса не свидетельствует о неисполнении обязанности по уплате налога.

Так, статьей 45 Кодекса предусмотрено самостоятельное и возможно досрочное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Основанием для применение мер принудительного взыскания является неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога.

Предложив налогоплательщику в пункте 2.2 решения (с учетом решения Управления от 06.06.2007) уплатить 5 811 рублей налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога в размере 221 рубль 59 копеек, налоговый орган в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возникновения у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по уплате налога за декабрь 2005 года. В связи с чем основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Кодекса, для начисления налоговой санкции также отсутствуют.

Ссылка инспекции на то, что с суммы взаимозачетов между заявителем и ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» по письму от 22.12.2005 на сумму 38 500 рублей не был начислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 811 рублей, признана судом необоснованной.

Как подтверждается материалами дела, сумма 38 500 рублей  сложилась из оплаты по письмам от 15.08.2005 – ­26 500 рублей (т.  2, л.д.17), от 08.09.2005 – 6 000 рублей (т. 2, л.д. 101), от 16.11.2005  на 6000 рублей (том 2 л.д. 121).

Сумма 26 500 рублей оплачена ОАО «СК «Волжское пароходство» 05.08.2005 платежным поручением № 2024 (т. 2 л.д. 132) и учтена обществом как оплата выручки в декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года.

В декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года  (т. 2 л.д. 124) указана реализация товаров (работ, услуг без налога на добавленную стоимость)   в размере 852 500 рублей и сумма налога на добавленную стоимость -170 500 рублей.

В августе 2005 года на расчетный счет общества поступила оплата  в размере 970 000 рублей (т. 2 л.д. 86) и произведено взаимозачетов на сумму 53 000 рублей (26 500 (т. 2 л.д. 18) + 26 500 (т. 2 л.д. 132)). Оспариваемая сумма (265 000 рублей)  включена в сумму оплаченной выручки от реализации услуг, с которой начислен налог на добавленную стоимость в августе 2005 года.

Сумма 6 000 рублей оплачена ОАО «СК «Волжское пароходство» по письму от 08.09.2005  (т. 2, л.д. 101) платежным поручением от 08.09.2005 № 17662 (т. 2, л.д. 102) и учтена обществом как оплата выручки в декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года.

Изложенное подтверждается следующими документами.

В декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года (т. 2 л.д. 95) указана реализация товаров (работ, услуг без налога на добавленную стоимость) в размере 6 483 957 рублей (2718246 + 3765711), сумма налога на добавленную стоимость -1 221 477 рублей (543649 + 677828).

В сентябре 2005 года на расчетный счет общества поступила оплата от покупателей  -188 410 рублей (т. 2 л.д. 86) и произведено взаимозачетов на сумму 7 517 023 рубля 58 копеек (т. 2, л.д.101,109). Оспариваемая сумма - 6 000 рублей включена в сумму оплаченной выручки от реализации услуг, с которой был начислен налог на добавленную стоимость  в сентябре 2005 года.

Сумма 6 000 рублей оплачена ОАО «СК «Волжское пароходство» по письму от 17.11.2005  (т. 2 л.д. 121) платежным поручением от 16.11.2005 № 23667  (т. 2 л.д. 122) и учтена обществом как оплата выручки в декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года.

Так, в декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года (т. 2 л.д. 111) указана реализация товаров (работ, услуг без налога на добавленную стоимость) в размере 1 534 167 рублей и сумма налога на добавленную стоимость  306 833 рубля. В ноябре 2005 года на расчетный счет общества поступила оплата от покупателей в размере  1 835 000 рублей (т. 2 л.д. 86), произведены взаимозачеты на сумму 6 000 рублей (т. 2 л.д. 121). Оспариваемая сумма  в размере 6 000 рублей включена в сумму оплаченной выручки от реализации услуг, с которой был начислен налог на добавленную стоимость  в ноябре 2005 года.

Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями, содержащимися в  книге продаж за август, сентябрь и ноябрь 2005 года.

Пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  объектом налогообложения признается имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно статье  375 Кодекса налоговая база определяется  как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество создано решением учредителя ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство»  в 1998 году и зарегистрировано Московской регистрационной палатой г. Москвы 06.01.1999. Согласно Уставу общества на момент создания его уставный капитал состоит из 1 доли. В качестве вклада в уставный капитал ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» внесло имущество (23 теплохода) общей стоимостью 388 539 380 рублей, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 06.01.1999 и от 27.10.1999. Полученные теплоходы по указанной выше стоимости поставлены заявителем на учет в качестве основного средства, на них начислялась амортизация.

В последствии основные средства (23 теплохода) по остаточной стоимости ­378 917 101 рубль согласно актам приема-передачи имущества от 01.12.1999  внесены обществом в качестве вклада в уставный капитал ООО «Гайват», ООО «Георг», ООО «Леви», ООО «Леон», ООО «Пассфлот», ООО «Сивеж», ООО «Зосима», ООО «Максимум».

Заявитель и ООО «Гайват», ООО «Георг», ООО «Леви», ООО «Леон», ООО «Пассфлот», ООО «Сивеж», ООО «Зосима», ООО "Максимум» заключили договор от 18.04.2002 о реорганизации путем присоединения указанных обществ к основному ООО «В.Ф. Пассажирские перевозки».

В соответствии с пунктом  4.3 договора заявитель  является одним из участников присоединяемых обществ. При присоединении доли присоединяемых обществ, принадлежащие заявителю, погашаются. Имущество, внесенное заявителем в оплату доли в каждом из присоединяемых обществ, переходит на баланс общества.

После завершения процесса реорганизации, как отражено в пункте 5.1 договора, заявитель становится правопреемником присоединяемых обществ по всем обязательствам, независимо от того, отражены ли  эти обязательства в передаточном акте.

В результате присоединения размер уставного капитала заявителя в размере  ­388 539 380 рублей увеличивается на 3 928 386 рублей и составляет 392 467 766 рублей. Уставный капитал предполагается разделенным на 4 доли, номинальная стоимость долей участников распределена  в пункте 4.3 договора.

07.02.2003 решением общего собрания участников общества был заключен учредительный договор и утвержден устав общества в новой редакции. Согласно пункту 5.1 Устава уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников и составляет 392 467 766 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям передаточных актов от 07.02.2003, присоединяемыми обществами были переданы активы и пассивы, в том числе, в составе основных средств теплоходы, по остаточной стоимости -  349 204 518 рублей 91 копейки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае передачу теплоходов нельзя рассматривать как оплату уставного капитала общества (внесение имущества в счет вклада в уставный капитал) При этом судом учтено, что уставный капитал общества  оплачен его учредителем (ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство») в течение первых шести месяцев деятельности путем внесения в качестве вклада имущества - теплоходов стоимостью 388 539 380 рублей, по данной стоимости общество поставило их на учет и производило исчисление соответствующих налогов. Уставные капиталы присоединяемых обществ оплачены на момент государственной регистрации обществ; 01.12.1999 ООО «В.Ф. Пассажирские перевозки» передало имущество в оплату увеличения своей доли в уставном капитале присоединяемых обществ. В результате присоединения обществ к заявителю оплаченный уставный капитал последнего был увеличен на 3 928 386 рублей ­доли обществ «В.Ф.Управление», «В.Ф.Структура», "В.Ф.Менеджмент» в уставных капиталах присоединяемых обществ. Указанные доли уже были оплачены учредителями до присоединения, дополнительной оплаты уставного капитала, в том числе, путем внесения имущества в качестве вклада, не требовалось.

На основании статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что при реорганизации в форме присоединения не предполагается возможность участия присоединяемых обществ     в формировании уставного капитала присоединяющего юридического лица, а весь объем их имущества, прав и обязанностей, поступившие при присоединении, увеличивают только объем имущества присоединяющего общества. При этом передача имущества, прав и обязанностей происходит по состоянию на момент передачи, то есть в отношении основных средств по остаточной стоимости, отраженной в бухгалтерском учете.

Основные средства присоединенных обществ переданы заявителю согласно передаточным актам от 07.02.2003 в составе активов предприятий по остаточной стоимости (349 204 518 рублей 91 копейка) и по этой же стоимости приняты заявителем на баланс.

Вывод налогового органа о неучете активов и пассивов присоединяемых обществ в бухгалтерском балансе заявителя не подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о правомерности уменьшения стоимости основных средств на сумму амортизации за февраль 2003 года.

Сумма амортизации по амортизируемому имуществу, признаваемому таковым в соответствии со статей 256 Кодекса, для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном статьей 259 Кодекса.

Заявителем в материалы дела представлен расчет, согласно которому присоединившимися обществами была начислена амортизация по теплоходам за 37 месяцев (том 2, л.д.43), всего в размере 32 764 249 рублей 25 копеек. Ежемесячная сумма начисленной амортизации налоговым органом не оспаривается.

Инспекцией в нарушение положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства подтверждения периода начисления амортизации присоединившимися обществами, не опровергнуты данные заявителя.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что общество не может нести ответственность за то, что налоговый орган по месту нахождения реорганизованного юридического лица не произвел сверку расчетов налогоплательщика с бюджетом и внебюджетными фондами в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Министерств Российской Федерации по налогам и сборам от 10.08.2004 № 2 САЭ-3-27/468 «Об утверждении Регламента организации работы с налогоплательщиками».

Отсутствие документов, подтверждающих обязательное проведение инвентаризации в период, предшествующий составлению передаточных актов учетных политик присоединяемых обществ,  невозможность произвести документальную проверку присоединенных обществ не делает передаточные акты недействительными.

Ссылка налогового органа на нарушение обществом пункта 50 приказа Минфина Российской Федерации от 20.05.2003 № 44н «Об утверждении методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций» не может быть принята во внимание, так как данный документ вводится в действие с 01.01.2004, после осуществления реорганизации.

Таким образом, налоговым органом неправомерно  неучтена сумма накопленной амортизации и излишне доначислен налог на имущество за спорный период.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение  в части начисления налога на имущество в размере 3 496 242 рублей, пеней в размере 1 022 412 рублей 07 копеек и привлечения к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 699 248 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской  области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение