Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А43-11848/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

08 февраля  2008 года                                          Дело № А43-11848/2007-40-413

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 08.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2007, принятое  судьей  Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «В.Ф. Пассажирские перевозки» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 05.04.2007  № 248.

В судебном заседании 24.01.2008 объявлялся перерыв до  31.01.2008.

В судебном заседании до  и после перерыва приняли участие  представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода  – Терехин М.Е. по доверенности от 13.06.2007  № 12562/ПН-12-18,  Корнилова А.В. по доверенности от 22.01.2008  № 1321/ПМ-12-18;  общества с ограниченной ответственностью «В.Ф. Пассажирские перевозки» -  Быков А.В. по доверенности от 22.01.2008,   Крутских Н.В. по доверенности от 22.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «В.Ф. Пассажирские перевозки» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее – инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения инспекции от 05.04.2007 № 248 в части доначисления налога на имущество в размере 3 496 242 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 5 811 рублей, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на имущество в размере 1 022 633 рублей 66 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 700 410 рублей.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в виду неправильного применения норм материального права, неприменения закона, подлежащего применению, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтено, что налог на добавленную стоимость должен быть начислен в том периоде, к которому он фактически относится. Уплата налога ранее установленного срока не освобождает налогоплательщика от начисления налога в соответствующем налоговой периоде.

Со ссылкой на подпункт 2 пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция полагает, что с суммы взаимозачетов, проведенных заявителем и ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» по письму от 22.12.2005 на сумму 38 500 рублей налог на добавленную стоимость в размере 5 811 рублей должен быть начислен в налоговой декларации за декабрь 2005 года.

Налоговый орган, ссылаясь на статьи 50, 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказ Минфина Российской Федерации от 20.05.2003 № 44н «Об утверждении методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций»  полагает, что обществом нарушено отражение  процесса реорганизации в бухгалтерском учете. Акты сверок расчетов присоединившихся организаций с налоговым органом отсутствуют. Следовательно, указанная в передаточных актах задолженность по налогам документально не подтверждена. Документов, подтверждающих обязательное проведение инвентаризации в период, предшествующий составлению передаточных актов, со стороны налогоплательщика представлено не было. Приказы об учетной политике, формы заключительной годовой отчетности присоединившихся организаций за период с начала отчетного 2003 года по день, предшествующий дате внесения в реестр соответствующих записей о прекращении их деятельности,  обществом не представлены. Таким образом, не представлено документальное подтверждение показателей передаточных актов. Данные передаточных актов, изменения величины уставного капитала, добавочного капитала и других числовых показателей бухгалтерского баланса не раскрыты в пояснительной записке к бухгалтерской отчетности. В пояснительной записке к отчету за 2003 год упоминается о проведении переоценки основных средств. Ссылки на суммовые  показатели и периоды переоценок отсутствуют.

Первичные документы и регистры налогового учета по передаваемому имуществу со стороны присоединенных организаций не представлены.

В нарушение установленного порядка общество при исчислении налога на имущество указало в расчете по налогу на имущество сумму амортизации, начисленную присоединенным организациям до их присоединения.

Размер амортизации и остаточной стоимости переданных при присоединении основных средств определен обществом в размере, указанном в передаточных актах от 07.02.2003,  не подтверждается ни первичными документами по бухгалтерскому учету, ни документами  по налоговому учету, не могут являться доказательствами, подтверждающими факт начисления амортизации на переданные обществу основные средства. Представленные обществом  расчеты сумм амортизации значительно расходятся между собой.

Инспекция полагает, что обществом неправомерно  отражена амортизация за февраль 2003 года в расчете налога на имущество за 2003 год. Данная амортизация начислена дочерними организациями до их присоединения  заявителю.

В заседании суда представители инспекции подержали доводы налогового органа.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда ­законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда представители общества подержали позицию заявителя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Государственным учреждением Московская регистрационная палата 06.01.1999, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 10 по Центральному административному округу г. Москвы 22.05.2003.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой заявитель, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 06.06.2007, в том числе, привлечен на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 162 рублей, за неполную уплату налога на имущество в размере 699 248 рублей. Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 5 811 рублей, налог на имущество в размере 3 496 242 рублей, пени за несвоевременную плату налога на добавленную стоимость в размере 221 рубля 59 копеек, пени по налогу на имущество в размере 1 022 412 рублей 07 копеек.

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за июль и декабрь 2005 года, всего в сумме 11 186 рублей по взаимозачетам, проведенным с ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство».

Решением Управления часть требований налогоплательщика признана правомерной, вместе с тем установлено обоснованное доначисление налога в связи с взаимозачетом, проведенным по письму от 22.12.2005 на сумму 38 500 рублей. Налоговый орган указывает, что обязательство по оплате услуг аренды судов ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» перед обществом погашено не в момент оплаты оказанных услуг, а в момент зачета произведенной оплаты в счет аренды на основании письма от 22.12.2005 о зачете встречных требований, то есть в декабре 2005 года.

При проверке соблюдения обществом порядка исчисления и уплаты  налога на имущество налоговым органом установлено следующее.

Согласно протоколу общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью «В. Ф. Пассажирские перевозки», «Леон», «Гайват», «Георг», «Леви», «Леон», «Пассфлот», «Сивеж», «Зосима», «Максимум», «Речной вокзал» от 07.02.2003 № 1 принято решение о реорганизации ООО «В.Ф.Пассажирские перевозки» путем присоединения к нему вышеуказанных организаций, а также решение об изменении местонахождения общества и утвержден устав общества в новой редакции в связи с реорганизацией.

В соответствии с учредительным договором общества уставный капитал общества составляет 392 467 766 рублей.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью за период с 01.01.2003 по 30.06.2003 на начало отчетного года уставной капитал общества отражен в размере 388 539 000 рублей, на конец отчетного периода - 388 539 000 рублей, стоимость основных средств на начало отчетного периода отражена в размере 0 рублей, на конец отчетного периода в размере 344 555 000 рублей.

При исчислении налога на имущество налогоплательщиком учтена сумма амортизации в размере 34 668 335 рублей за период с 26.08.1998 по 26.02.1999.

Налоговый орган, принимая во внимание регистрацию общества Московской регистрационной палатой 06.01.1999, полагает, что амортизация, начисленная до 1999 года, не может быть учтена вновь созданным юридическим лицом.

Кроме того, налоговым органом указано на отсутствие сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в устав предприятия по движению основных средств (теплоходов) и их стоимости за период до 2003 года.

На основании передаточных актов, представленных налогоплательщиком для подтверждения сумм накопленной и переданной  амортизации, налоговым органом установлена передача активов и пассивов присоединяемых организаций, в том числе имущества ОАО «Судоходной компании «Волжское пароходство» с первоначальной стоимостью 382 943 048 рублей 06 копеек, амортизацией - 33 286 464 рубля 24 копейки, остаточной стоимостью 349 656 583 рубля 82 копейки.

В соответствии с уставными документами денежная оценка имущества, переданного в качестве взноса в уставный капитал, составляет 388 539 378 рублей, сумма накопительной амортизации учтена налогоплательщиком в целях налогообложения в размере 34 668 335 рублей.

С учетом указанных сумм налоговый орган сделал вывод, что стоимость имущества, согласованная учредителями организации, не совпадает ни с первоначальной стоимостью, ни с остаточной стоимостью имущества, указанной в передаточных актах.

Для целей бухгалтерского учета и, следовательно, для исчисления налога на имущество, по мнению налогового органа, применяется денежная оценка основных средств, переданных в счет вклада в уставный капитал общества на момент реорганизации (февраль 2003 года), согласованная всеми участниками общества. Сумма амортизации, указанная в передаточных актах, не совпадает с суммой, учтенной налогоплательщиком в целях налогообложения.

В связи с чем налоговый орган сделал вывод  о неподтверждении достоверности учтенной суммы амортизации в целях налогообложения.

Налоговым органом произведены дополнительные начисления налога в связи с увеличением балансовой стоимости основных средств на 9 524 718 рублей, начислением налога на имущество за 1 квартал 2003 года в размере 978 845 рублей в связи с передачей и постановкой на учет налогоплательщиком в феврале 2003 года основных средств, из расчета стоимости имущества исключена сумма амортизации в размере 34 668 335 рублей, начисленная за февраль 2003.

По мнению инспекции, амортизацию следовало начислять с марта 2003 года (месяца, следующего за месяцем принятия основных средств к бухгалтерском учету).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 11, 52, 57, 122, 146, 174 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что налог на добавленную стоимость должен быть уплачен за декабрь 2005 года не позднее 20.01.2006, с 21.01.2006 неуплаченная сумма налога признается недоимкой, на которую налоговым органом могут быть начислены пени.

Поскольку налог на добавленную стоимость был уплачен ранее декабря 2005 года, по установленным срокам уплаты за август, сентябрь, ноябрь 2005 года, задолженность перед бюджетом отсутствует, также как и основания для начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.

На основании статей  256, 259, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал правомерными действия общества  по исчислению налога на имущество с остаточной стоимости имущества. Принимая во внимание представленный обществом расчет, суд признал правомерным уменьшение обществом стоимости основных средств  на сумму амортизации за февраль 2003 года.

Считая неправомерными доводы апелляционной жалобы, суд второй   инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, моментом определения налоговой базы является получение оплаты за отгруженные товары (выполненные работы, оказанные услуги). При этом оплатой товаров (работ, услуг) признается и прекращение обязательства зачетом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из оспоренного решения следует, что налогоплательщик утвердил в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств.

Уведомлением о зачете встречных однородных требований