Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А43-6136/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Майдановой Т.В., подтверждающую ее предупреждение об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний.

Отклонение судом указанного протокола со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации является необоснованным, поскольку Майданова Т.В. допрошена налоговым органом  в рамках проверки деятельности ООО «Окский пищевой комбинат».

Также в пояснениях от 14.12.2004, 27.01.2005 Майданова Т.В. указывает на свою непричастность к деятельности ООО «Орион» (л.д.81-84, т.3).

Имеющиеся подписи Майдановой Т.В. в протоколе допроса свидетелей от 14.03.2006 (л.д. 89) визуально не совпадает с подписями  руководителя ООО «Орион» на счетах-фактурах.

В соответствии с решением заместителя руководителя инспекции от 17.05.2006 № 25 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля проведено экспертное исследование подписи Майдановой Т.В..

Согласно акту экспертных исследований от 21.06.2006 № 3262н-0l (л.д. 84 т. 1), составленному Государственным учреждением «Приволжский региональный центр судебной экспертизы», подписи на счетах-фактурах ООО «Ороион» выполнены не Майдановой Т.В., а другим лицом с подражанием подписи Майдановой Т.В..

В заседании суда первой инстанции (л.д. 103 т. 2) эксперт Череповицкая З.М., выступающая в качестве свидетеля по делу, предупрежденная в связи с этим об уголовной ответственности, подтвердила правомерность и обоснованность проведенного экспертного исследования и заключения.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что счета-фактуры ООО «Орион», предъявленные обществом в обоснование права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, не соответствуют установленным требованиям в части подписи руководителя и главного бухгалтера контрагента общества, не содержат сведений о грузоотправителе и грузополучателе, их адресах.

В связи с этим счета-фактуры, как оформленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для  принятия сумм налога к вычету.

Представленные заявителем первичные документы,  не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций, и свидетельствуют о недобросовестности общества, выразившейся в применении налоговых вычетов по фиктивным (мнимым) сделкам. В связи  с чем суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют  о неподтверждении заявителем факта оплаты полученной продукции и праве на применение налогового вычета.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты права должны проявлять разумную осмотрительность в выборе контрагентов, учитывая необходимость исполнения публично-правовых обязательств в сфере налогообложения.

Поскольку представленные обществом документы в подтверждение права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные сведения, вывод суда первой инстанции о правомерности применения обществом вычета по налогу на добавленную стоимость не соответствует материалам дела.

В виду изложенного выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода удовлетворить, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2007 по делу № А43-6136/2007-32-136 отменить.

Открытому акционерному обществу «Окский пищевой комбинат» отказать в удовлетворении заявления о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 20.04.2007  № 30.

Взыскать с открытого акционерного общества «Окский пищевой комбинат» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода  1 000 рублей судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             Т.В. Москвичева

М.Б. Белышкова