Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А43-6136/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

08 февраля 2008 года                                           Дело № А43-6136/2007-32-136

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 08.02.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2007, принятое судьей  Фирсовой М.Б.  по заявлению открытого акционерного общества «Окский пищевой комбинат» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 20.04.2007  № 30.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода–Тюрикова Е.А. по доверенности  от 29.01.2008  № 14/2, Суворкина О.Н. по доверенности от 09.07.2007  № 1; открытого акционерного общества «Окский пищевой комбинат» – Птушаненко Е.Н. по доверенности от 14.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Окский пищевой комбинат» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (далее – инспекция, налоговый орган) от 20.04.2007  № 30 в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 1 752 025 рублей 60 копеек, пеней в размере 819 522 рублей 46 копеек, штрафа в размере  53 655 рублей 19 копеек.

Решением суда от 21.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с неполным исследованием имеющихся в деле доказательств.

Налоговый орган указал, что в представленных обществом в качестве оснований  для возмещения налога на добавленную стоимость по операциям с ООО «Орион» счетах-фактурах  отсутствуют обязательные реквизиты: наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Поскольку обществом не соблюдены требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, оно надлежаще не подтвердило право на возмещение налога из бюджета. Данный вывод подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О.

Представленные обществом надлежаще оформленные счета-фактуры  в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не  могут являться основанием для принятия предъявленных к вычету  сумм налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего недостоверность подписи руководителя ООО «Орион» Майдановой Т.В. на счетах-фактурах, акт экспертных исследований от 21.06.2006 № 3262 н-01. Заявитель был извещен о проведении экспертизы в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Генеральному директору заявителя Макарычеву К.Ю. вручено решение инспекции от 17.05.2006 № 25 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Поскольку эксперт Череповицкая З.М. опрашивалась судом в качестве свидетеля, у суда не было оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы.

Инспекция также указала, что недостоверность подписи Майдановой Т.В. подтверждается  протоколом допроса свидетеля от 14.03.2006 № 1, оформленным с соблюдением статей 31, 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации,  материалами встречной проверки ООО «Орион». Суд отказал в удовлетворении ходатайства инспекции о вызове Майдановой Т.В. в судебное заседание в качестве свидетеля.

Таким образом, по мнению налогового органа, выводы суда в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представители инспекции поддержали изложенные доводы.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Заявитель указал, что в материалы дела представлены первичные документы с пояснениями о том, что все комплектующие, приобретенные у ООО «Орион» использовались  в последующей производственной деятельности и не были предназначены для перепродажи.

Общество считает, что им соблюдены требования пункта 1  статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также общество указало, что в решении налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля отсутствует конкретная ссылка на назначение почерковедческой экспертизы. Опросы Майдановой Т.В. проведены инспекцией с нарушением статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В заседании суда представитель общества подержал позицию заявителя.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией Нижегородского района г. Нижнего Новгорода 25.11.1992.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка  общества, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 30.06.2005.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном применении заявителем вычета по налогу по счетам-фактурам ООО «Орион», составленным с нарушением установленных требований и содержащих недостоверные сведения в части подписи руководителя и главного бухгалтера контрагента.

По результатам проверки инспекция оформила акт от 20.04.2006 № 19, приняла решение от 20.04.2007 № 30, в соответствии с которым общество привлечено к  налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения  в виде штрафа в размере  53 655 рублей 19 копеек, ему доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 752 025 рублей 60 копеек, пени в размере 819 522 рублей 46 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 01.06.2007 № 23-15/10404, принятым по жалобе общества, решение инспекции обставлено без изменения.

Посчитав неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость, пеней, штрафных санкций, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Суд первой инстанции на основании статьи 90, 95, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 67, 75, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные обществом в судебное заседание подлинники счетов-фактур, оправдательные документы по операциям с ООО «Орион», пришел к выводу о наличии у общества права на  применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в частности, организации. Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из статьи 169 Кодекса, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом представленные счета-фактуры должны отвечать установленным требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Перечисленные в статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы должны с достоверностью  подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право на получение возмещения.

Пунктами 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявить, нет ли в поведении налогоплательщиков  признаков недобросовестности.

Как усматривается из материалов дела, обществом применен вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 1 752 025 рублей 60 копеек по 67 счетам–фактурам  ООО «Орион».

Представитель  инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что в ходе выездной  проверки налоговым органом сняты копии с представленных заявителем счетов-фактур ООО «Орион», которые представлены суду.

Из представленных налоговым органом  в материалы дела счетов-фактур, исследованных им в ходе выездной проверки (л.д. 102-130, т.1), усматривается, что они не соответствуют  пункту 2, подпункту 3 пункта 5 стать 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат наименования  и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Кроме того, счета-фактуры  от 06.11.2003  № 94507, от 02.12.2003 № 94530, (л.д.118,127 т. 1) не содержит подписи руководителя и главного бухгалтера контрагента общества.

В представленных обществом в ходе судебного разбирательства подлинных счетах-фактурах  от 06.11.2003  № 94507, от 02.12.2003 № 94530 (л.д.24, 36, том 3) содержится подпись руководителя и главного бухгалтера ООО «Орион».

Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы и не отражены в обжалованном решении.

В соответствии с пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснила, что заявитель не обращался к контрагенту с заявлением о внесении исправлении в спорные счета-фактуры и их дооформлении; не дала объяснений по факту появления подписей на  счетах-фактурах после снятия с них копий в ходе проверки.

Указанное не свидетельствует о достоверности  представленных налогоплательщиком подлинных документов.

Кроме того, согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве ООО «Орион» (ИНН 7729420550) состоит на налоговом учете  с 14.11.2002, представляет «нулевую» отчетность, последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 4 квартал 2003 года. Операции по расчетному счету частично приостановлены 18.10.2004 (л.д. 92, 98-99 т. 1).

В соответствии с  выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 94 т. 1) одним из учредителей ООО «Орион» является Наумов Камиль Хамзаевич, из показаний которого от  13.03.2006 следует, что он никогда не учреждал ООО «Орион» и своего согласия на учреждение данной фирмы не давал, право подписывать от своего имени документы никому не поручал.

Вторым учредителем и генеральным директором общества является Майданова Татьяна Владимировна, проживающая в г. Н.Новгороде.

Майданова Т.В., допрошенная инспекцией в порядке статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации, пояснила, что в 2002 году у нее  украли паспорт, который впоследствии подбросили в почтовый ящик. Документы ООО «Орион»  Майданова Т.В. никогда не подписывала; на предъявленных свидетелю документах подпись «Майданова Т.В.» выполнена не ее рукой. Свидетельские показания Майдановой Т.В. отражены в протоколе № 1, составленном в ходе налоговой проверки  14.03.2006 (л.д. 89 т. 1). Протокол содержит подпись