Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А43-24084/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

задолженности, в необходимых случаях изъятия у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и передачи их на хранение, а также реализации дебиторской задолженности.

При наложении ареста на имущество должника и определении очередности его  реализации  в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» права (требования), принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.

В соответствии с пунктом 3 Инструкции, арест дебиторской задолженности состоит в описи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в случае необходимости - их изъятии, передаче их на хранение и объявлении запрета на совершение должником любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность должника, а равно на передачу соответствующих требований третьим лицам.

Пунктом 6 Инструкции предусмотрено, что  по требованию лиц, осуществляющих взыскание, должник и дебитор должника обязаны предоставить все необходимые документы, удостоверяющие возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающие размер задолженности по соответствующему обязательству (размер дебиторской задолженности), включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленных штрафных санкций.

Согласно материалам дела, общество в подтверждение наличия кредиторской задолженности представило  судебному приставу-исполнителю бухгалтерский баланс на 30.06.2007, документально необоснованный перечень организаций, имеющих имущественные обязательства перед обществом.

Таким образом, общество не подтвердило надлежащим образом наличие дебиторской задолженности. Судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в обращении взыскания по исполнительному листу на дебиторскую задолженность. Вывод суда первой инстанции в данной части является верным.

При этом судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в целях обращения взыскания на имущество общества  с учетом имеющейся у него информации об имуществе заявителя 29.08.2007 составлены акты ареста имущества пяти металлических емкостей, автомобиля ГАЗ-33023, модель 2834 «Фермер», регистрационный номер Р428СА 52.

Однако,  как усматривается из материалов дела, общество не являлось собственником указанного автомобиля.

Согласно договору купли-продажи от 24.08.2007 (л.д. 28) спорный автомобиль продан ООО «Металлхим». Актом приема-передачи основных средств подтверждается, что  указанный автомобиль передан покупателю (л.д. 50).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора купли-продажи от 24.08.2007 ООО «Металлхим» взяло на себя обязанность по постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД.

Указанные документы были представлены обществом в подтверждение отсутствия права собственности на спорный автомобиль (л.д. 11) и являются достаточными для установления собственника спорного имущества в силу положений статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель пришел к необоснованному выводу о принадлежности автомобиля заявителю, неправомерно наложил арест на имущество, принадлежащее другому лицу, чем нарушил права заявителя как стороны по договору от 24.08.2007.

Вывод суда первой инстанции  в указанной части является ошибочным. Решение суда по данному эпизоду подлежит отмене на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о документальном подтверждении права собственности ООО «Металлхим»  на пять металлических емкостей, арестованных актом от  29.08.2007 (л.д. 7), является несостоятельным.

Из представленных заявителем договоров купли-продажи, актов приема-передачи, счетов-фактур не усматривается, что именно спорные емкости проданы ООО «Металлхим» в виду отсутствия их индивидуализации в таких документах.

Как следует из материалов дела, металлические емкости передавались по актам приема-передачи от  № 7,8,9 от 25.07.2007, которые по акту приема-передачи бухгалтерских документов от 29.09.2007 судебному приставу –исполнителю представлены не были.

 На указанное имущество судебным приставом-исполнителем правомерно  наложен арест.

Ссылка управления на снятие ареста со спорного имущества не имеет правового значения в  данном случае, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является правомерность действий судебного пристава-исполнителя на день принятия актов ареста имущества.

Пояснения представителя ООО «Металлхим» Говыркина К.Ю. отражены в решении суда.

Нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения дела не является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

  Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской  области от 01.11.2007 по  делу № А43-24084/2007-43-472 отменить в части отказа в признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского Межрайонного отдела Управления службы судебных приставов по Нижегородской области по наложению ареста на автомобиль ГАЗ-33023, модель 2834 «Фермер», регистрационный номер Р428СА 52 по акту ареста  имущества от 29.08.2007. Удовлетворить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Стандарт» в данной части.

Признать недействительными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского Межрайонного отдела Управления службы судебных приставов по Нижегородской области по наложению ареста на автомобиль ГАЗ-33023, модель 2834 «Фермер», регистрационный номер Р428СА 52 по акту ареста  имущества от 29.08.2007.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Стандарт» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Стандарт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 22.11.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             Т.А.  Захарова

                                                                                                  М.Б. Белышкова