Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А43-24084/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

07 февраля 2008 года                                          Дело № А43-24084/2007-43-472

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2008.

В полном объеме постановление изготовлено  07.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Стандарт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 01.11.2007, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Стандарт» о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Дзержинского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по наложению ареста на имущество,  с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Металлхим» и Пятина Игоря Владимировича.

В судебном заседании 24.01.2008 объявлялся перерыв до 31.01.2008.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы  «Стандарт» – Савинов В.А. по доверенности от 15.01.2008, Глазов Л.А. по доверенности от 22.01.2008, Рылов А.Н. – директор, протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стандарт» от 14.03.2007  № 1; Отдела судебных приставов Дзержинского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  – не явились, надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения жалобы; общества с ограниченной ответственностью «Металлхим»  – Говырин К.Ю. директор, выписка из протокола  № 2 собрания учредителей ООО «Металлхим» от 02.05.2007, Пятин Игорь Владимирович – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

После перерыва представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стандарт» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по наложению ареста на имущество общества, составлению двух актов ареста имущества от 29.08.2007, а также снятии ареста с имущества.

Решением суда от  25.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Общество считает, что судебным приставом-исполнителем Евдокимовой С.Г. нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель указал на ознакомление судебного пристава-исполнителя  до составления оспоренных актов с документами, подтверждающими отсутствие у общества права собственности  на пять металлических емкостей, автомобиль ГАЗ-33023.

Акт от 29.08.2007, по мнению общества, в силу статей 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательствам, поскольку не представлялся сторонам в судебное заседание и противоречит имеющимся в деле документам.

В нарушение статьи 12, пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не приняла во внимание имеющуюся у общества дебиторскую задолженность, подтвержденную документально (л.д. 51, 52, 69).

Судом в нарушение статей 64, 71, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценены показания представителя ООО «Металлхим» Говыркина К.Ю.. О присутствии указанного лица в заседании не имеется отметки в протоколе судебного заседания.

Общество также указало, что суд нарушил сроки рассмотрения дела, установленные частью 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества поддержали позицию заявителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – управление), представив отзыв на апелляционную жалобу, указало, что спорное имущество не принадлежит обществу. На основании представленных документов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля марки ГАЗ-33023, металлических емкостей.

Управление явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлхим» (далее – ООО «Металлхим») в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию заявителя, указало, что спорное имущество находится в собственности ООО «Металлхим».

Представитель ООО «Металлхим» в заседании суда поддержал изложенные доводы.

Пятин И.В. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, указал на снятие ареста со спорного имущества.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Нижегородской области принято определение от 23.08.2007 по делу № А43-18735/2007-20-405 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества в размере 827 000 рублей, выдан исполнительный лист № 012122.

На основании указанного исполнительного документа  судебным приставом-исполнителем  Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Евдокимовой С.Г. 27.08.2007 возбуждено исполнительное производство № 52/39745/3354/19/2007.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель  28.08.2007 вынес постановление о наложении ареста на имущество общества  в пределах заявленной суммы иска 827 000 рублей.

 В данном постановлении со ссылкой на статьи 4, 44-46, 51, 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику разъяснено, что он вправе указать  имущество, предметы на которые следует обратить взыскание в первую очередь, и указано, что окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В целях выяснения имущественного положения общества, судебным приставом-исполнителем 28.08.2007 направлены запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области о представлении информации обо всех расчетных, валютных и иных счетах заявителя в банках, о наличии контрольно-кассовых машин; ГИБДД г.Дзержинска - о наличии в собственности зарегистрированных транспортных средств; Дзержинский отдел ГУ ФРС по Нижегородской области, БТИ - о наличии недвижимого имущества.

РЭО ГИБДД УВД  г. Дзержинска в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя сообщил, что за обществом зарегистрирована автомашина ГАЗ -33023, н/знак Р428СА52, 2005 года выпуска. 

Также судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона «О судебных приставах», статей  4, 12, 14, 31  «Об исполнительном производстве», в адрес общества 28.08.2007 направлено требование о предоставлении информации и документов, согласно приведенному перечню. В указанный перечень, в том числе, входила расшифровка дебиторской задолженности: последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность и иные документы, подтверждающие наличие обязательств – акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в пользу  общества, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения о причинах непринятия мер по взысканию задолженности.

В названном требовании также указано на необходимость подготовить перечень имущества, относящегося к 1 и 2 группе, а именно: имущества, непосредственно не участвующего в производстве. Перечень имущества должен быть составлен на дату предоставления запроса.

Во исполнение названного требования судебного пристава-исполнителя, заявитель представил  оборотно-сальдовую ведомость по счету 43; договор купли-продажи с ООО «Металлхим»;  отчет по ОС за 3 квартал 2007года, акт-передачи ОС от 25.07.2007 № 5, товарные накладные; акт о приеме ОС  от 23.08.2007 № 2,3; акт о приеме ОС от 24.08.2007; накладную от 04.08.2007 257; бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках на 30.06.2007;  оборотно-сальдовую ведомость по счетам 10, 62, 60.

Оценив представленные обществом документы, судебный пристав­исполнитель пришел к выводу об их несоответствии требованию от 28.08.2007. О чем 29.08.2007 судебным приставом-исполнителем составлен акт о представлении неполной информации по требованию судебного пристава-исполнителя.

29.08.2007 в присутствии директора общества, понятых составлены акты ареста имущества: металлических емкостей в количестве 5-ти единиц на общую сумму по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя 170 000 рублей, автомобиля ГАЗ -  33023, модель 2834 «Фермер», регистрационный номер Р428СА 52, стоимостью по оценке судебного пристава-исполнителя 100 000 рублей.

Посчитав неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по аресту указанного имущества, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 13, 46, 59, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» признал правомерными оспоренные действия.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

 Как усматривается из материалов дела, в целях установления имущественного положения общества, судебным приставом-исполнителем 28.08.2007 направлены запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области о представлении информации обо всех расчетных, валютных и иных счетах заявителя в банках, о наличии контрольно-кассовых машин; ГИБДД г.Дзержинска - о наличии в собственности зарегистрированных транспортных средств; Дзержинский отдел ГУ ФРС по Нижегородской области, БТИ - о наличии недвижимого имущества.

РЭО ГИБДД УВД г. Дзержинска в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя сообщил, что за обществом зарегистрирована автомашина Г АЗ -33023, н/знак Р428СА52, 2005года выпуска. 

Также судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона «О судебных приставах», статей  12, 14 «Об исполнительном производстве», статей 4, 31, в адрес общества 28.08.2007 направлено требование о предоставлении информации и документов, согласно приведенному перечню. В указанный перечень, в том числе, входила расшифровка дебиторской задолженности: последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность и иные документы, подтверждающие наличие обязательств – акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в пользу  общества, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения о причинах непринятия мер по взысканию задолженности.

В названном требовании также указано на необходимость подготовить перечень имущества, относящегося к 1 и 2 группе, а именно: имущества, непосредственно не участвующего в производстве. Перечень имущества должен быть составлен на дату предоставления запроса.

Во исполнение названного требования судебного пристава-исполнителя заявитель представил  оборотно-сальдовую ведомость по счету 43; договор купли-продажи с ООО «Металлхим»;  отчет по ОС за 3 квартал 2007года, акт-передаче ОС от 25.07.2007 № 5, товарные накладные; акт о приеме ОС  от 23.08.2007 № 2,3; акт о приеме ОС №4 от 24.08.2007; накладную от 04.08.2007 257; бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках на 30.06.2007;  оборотно-сальдовую ведомость по счетам 10, 62, 60.

Общество указало, что взыскание следует обратить на  имеющуюся у него дебиторскую задолженность.

Оценив представленные обществом документы в подтверждение дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для обращения взыскания в указанном обществом порядке.

Согласно Временной инструкции «О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников» (утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации 03.07.1998№ 76), обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит из ареста (описи и запрета распоряжения) указанной дебиторской