Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А79-5866/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

« 30 »  января  2008 года                                          Дело № А79-5866/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Чебоксары на решение   Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2007 по делу № А79-5866/2007, принятое судьей Лазаревой Т.Ю., по заявлению открытого акционерного общества «Чебоксарский речной порт» о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Чебоксары от 10.07.2007 № 13-10/230.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИФНС по г.Чебоксары – Петрова З.В. – по доверенности от 11.01.2008 № 05-22/041;

ОАО «Чебоксарский речной порт» - Исакова Ю.А. – по доверенности от 11.01.2008 № 17.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту – Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Чебоксарский речной порт» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В ходе проверки установлено что, в  нарушение пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество единовременно отнесло на расходы в целях исчисления налога на прибыль стоимость реконструкции объекта дебаркадера № 527 в сумме 4289564 руб. 61 коп., в том числе за 2004 год в сумме 2718632 руб. 46 коп. и за 2005 год в сумме 1570932 руб. 15 коп. Так же в нарушение пункта 8 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2005 год, осуществленные в 2002 году капитальные вложения на строительство причальной стенки грузового причала в г.Новочебоксарске на Куйбышевском водохранилище и Ремонтно-отстойного пункта на левом берегу р.Волга на сумму 708047 руб. 87 коп.

По результатам проверки составлен акт от 28.04.2007 № 13-10/109дсп, в котором отражено, что  налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом за 2005 год занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 1954753 руб. 53 коп., тем самым не уплачен налог на прибыль в сумме 469140 руб. 83 коп., за 2005 год Обществом завышен убыток в сумме 14225798 руб. 02 коп.

При проверке правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость установлено, что Общество неправомерно, до ввода объекта основных средств в эксплуатацию, заявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 668989 руб. 93 коп. по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрадСервис» (далее по тексту – ООО «СтройГрадСервис») по реконструкции дебаркадера № 527.

Не согласившись с указанными выше выводами, Общество направило в налоговый орган возражения от 16.05.2007 г. по акту выездной налоговой проверки.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения Общества на акт проверки и материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 10.07.2007 № 13-10/230  о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 133797 руб. 98 коп., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 93828 руб. 16 коп., пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 220 руб.. Также Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 668989 руб. 93 коп. и соответствующие пени в сумме 97907 руб. 33 коп., налог на прибыль в сумме 469140 руб. 83 коп. и соответствующие пени в сумме 68076 руб. 90 коп., налог на

2

доходы физических лиц в сумме 1100 руб. и соответствующие пени в сумме 25338 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики, с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 469140 руб. 83 коп. налога на прибыль и 68076 руб. 90 коп. соответствующих пени, 668989 руб. 93 коп. налога на добавленную стоимость и 53633 руб. 40 коп. соответствующих пени, а так же  привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 93828 руб. 16 коп., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 133797 руб. 98 коп. и предложения внести изменения в бухгалтерский учет.

Решением от 24.10.2007 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению Инспекции, Обществом была проведена реконструкция дебаркадера, а не ремонт. Налоговый орган считает, что все работы были проведены в рамках реконструкции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии и суммы начисленной амортизации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения ремонта, однако в пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации дано понятие достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации, в случаях совершения которых изменяется первоначальная стоимость амортизируемого имущества объектов и затраты по ним не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Так, к работам по достройке, дооборудованию и модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей амортизируемого имущества или его отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования и (или) программного обеспечения новым, более производительным.

Из содержания приведенной нормы следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.

При этом расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль в сумме 469140 руб. 83 коп. за 2004 год, явился вывод налогового органа о неправомерном отнесении Обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль в 2004 году затрат в сумме 2718632 руб. 46 коп., связанных с ремонтными работами Дебаркадера № 527. Инспекция посчитала, что в данном случае фактически была проведена его реконструкция, в связи с чем спорные затраты не могли быть включены в расходы единовременно, а подлежали отнесению на увеличение первоначальной стоимости основных средств. По этому же

3

основанию налоговым органом доначислен Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 668989 руб. 93 коп., как неправомерно предъявленный к возмещению по договорам на выполнение строительно-монтажных работ.

Из материалов дула следует и судом первой инстанции установлено, что Общество (заказчик) и ООО «СтройГрадСервис» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 11.08.2004 г. № 17А/08 (т.1 л.д.51), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту фасада дебаркадера № 527, принадлежащего заказчику, согласно разработанной закрытым акционерным обществом «Мидель» (далее по тексту – ЗАО «Мидель») и утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией и дизайн проекта, разработанного «АС студия» и согласованного обеими сторонами.

Согласно договора от 10 мая 2004 года (т.1 л.д.55-57) Общество    (заказчик)        поручило   ЗАО   «Мидель» разработать техно-рабочий проект в соответствии с утвержденным техническим заданием переоборудования дебаркадера проекта 33.

Пунктом 2.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что в этапы разработки проекта входит одобрение техно-рабочего проекта и согласование его с заказчиком.

В техно-рабочем проекте представленном на обозрение в суд первой инстанции, указана дата его составления 30.03.2005 года, при этом отметка о согласовании его с Верхне -Волжской инспекцией Российского Речного Регистра датирована 24.06.2005 года.

Техно-рабочий проект переоборудования дебаркадера проекта 33 был выполнен в полном объеме и передан Обществу 12 сентября 2005 года. Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ от 12.09.2005 года (т.1 л.д.59). Кроме того, в акте выполненных работ указанно, что техническое задание утверждено руководством Чебоксарского порта только 27.01.2005 г.

В связи с тем, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не была проведена встречная проверка и не истребованы документы в ЗАО «Мидель», судом первой инстанции был направлен запрос в ЗАО «Мидель».

Согласно полученного ответа ЗАО «Мидель» (т.З л.д. 139-145) были представлены первичные бухгалтерские документы, касающиеся деятельности ЗАО «Мидель» и Общества, а так же указанно, что предварительного согласования данного проекта с заказчиком не проводилось.

Арбитражный суд Чувашской Республики установил, что на момент заключения договора строительного     подряда     от     11.08.2004   №     17А/08 с    ООО «СтройГрадСервис» и до окончания работ 03.05.2005 года (дата составления последней справки о стоимости выполненных работ и акта о приемке выполненных работ проект переоборудования дебаркадера не был выполнен в полном объеме, в связи с чем ООО «СтройГрадСервис» не могло осуществлять работы на основании указанного проекта.

Доказательств наличия какого-либо иного проекта реконструкции дебаркадера налоговый орган не представил и об их наличии не заявил. Ссылаясь на проведение Обществом работ по реконструкции Дебаркадера № 527, Инспекция не привела доказательств наличия содержательных ее признаков, установленных пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполненные ООО «СтройГрадСервис» работы не носили характера реконструкции.

Так согласно приложению № 1 к договору от 11.08.2004 № 17А/08, утверждающему график производства работ, предусматривалось выполнение следующих видов работ: ремонт стропил, настила, маурлата, устройство мягкой кровли с водостоком, разборка проемов под оконные конструкции, демонтаж старого пола 2 этажа, изготовление оконных конструкций, изготовление    пиллерсов (стоек и башмаков), установка, монтаж оконных конструкций, устройство пола 2 этажа, обшивка стен витровика и фронтонов сайдингом, обшивка доской «Ошвы» и ее покраска, антисептирование, антипирирование, деревянных конструкций, заливка пола первого этажа раствором М 100, изготовление экранов ограждений, демонтаж и установка пиллерсов, окраска деревянного пола 2 этажа, установка экранов ограждений, поручней, окраска поручней, ограждения, пиллерсов, окраска деревянного пола 1 этажа.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ составленные в период с 20.09.2004 г. по 03.05.2005 года подтверждают осуществление Обществом вышеуказанных работ.

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ООО «СтройГрадСервис» выполнены для Общества именно ремонтные работы, а не реконструкция, модернизация или достройка Дебаркадера