Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А43-3082/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в  протоколе (л.д. 7 т. 3) визуально  совпадает с подписью указанного лица в объяснении (л.д. 9, т. 3).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что объяснение, согласно которому Майданова Т.В. отрицает свое отношение к ООО «Орион», дано ей руководителю налогового органа. На объяснении отсутствует расписка Майдановой Т.В. в том,  что оно дано в качестве свидетельского в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка инспекции на несовпадение подписей Майдановой Т.В. в указанных документах и счетах-фактурах признана судом несостоятельной.

Протокол, а также объяснения Майдановой Т.В. представлены налоговым органом, заверены оттиском его печати. Однако инспекций не устранены противоречия в части подписи Майдановой Т.В. в указанных документах при представлении их в суд.

Налоговом органом вопреки статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что подписи  Майдановой Т.В., содержащиеся в протоколе общего собрания ООО «Орион», объяснении, счетах-фактурах ООО «Орион», ей не принадлежат,  выполнены иным лицом и являются неидентичными.

Таким образом, налоговый орган не доказал, что счета-фактуры ООО «Орион» содержат недостоверные сведения и не подтверждают право общества на возмещение по ним налога на  добавленную стоимость. 

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что инспекцией не отрицается факт приобретения спорных векселей заявителем.

Погашение векселя №02406525 26.11.2004 подтверждается актом приема-передачи векселей 26.11.2004.

Неисполнение  контрагентом своих налоговых обязанностей согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, не является основанием для отказа обществу в  возмещении налога на добавленную стоимость при соблюдении им установленных требований к такому возмещению.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость по указанному эпизоду.

Обществом также предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Конти плюс», ООО «Трансопт», ООО «Элитстайл», ООО «Ирвин-строй», ООО «Строительные технологии», ООО «Стабилити-С».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что указанные контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками. Инспекция пришла к выводу, что предприятие умышленно совершало сделки именно с такой категорией контрагентов.

Так, ООО «Конти плюс» состоит на налоговом учете с 16.10.2001. Последнюю отчетность по налогу на добавленную стоимость предприятие представило за март 2002 года. Провести встречную проверку представляется невозможным, поскольку организация не значится по юридическому адресу, фактическое местонахождение неизвестно, должностные лица на вызовы в инспекцию не являются.

ООО «Трансопт»  состоит на налоговом учете с 20.12.2002. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена  за 9 месяцев 2003 года.  Выручка от реализации по форме № 2 за 9 месяцев 2003 года составляет 42 000  рублей, облагаемые обороты по декларациям по налогу на добавленную стоимость  за январь-сентябрь 2003 года – 48 000 рублей. Провести встречную проверку не представляется возможным, так как по юридическому адресу вышеуказанная организация не значится, фактическое местонахождение неизвестно, должностные лица на вызовы в инспекцию не являются.

ООО «Элитстайл» состоит на налоговом учете в 05.02.2003. С момента постановки на учет никогда не отчитывалось. Расчетный счет закрыт 19.02.2004.

ООО «Ирвин-строй»  состоит на налоговом учете  с 03.01.2002. Провести встречную проверку организации по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем не представляется возможным. Финансово-хозяйственную деятельность по адресу регистрации организация не осуществляет. Контактный телефонный номер, указанный в учредительных документах, не принадлежит организации. Операции по счетам в кредитных учреждениях приостановлены. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию по почте за 9 месяцев  2003 года, выручка по форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» отсутствует.

ООО «Строительные технологии»  состоит на  налоговом учете с 08.10.2004. Последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года. 15.03.2006 организация реорганизована путем слияния в ООО «Олимпик».

ООО «Стабилити-С»  состояло на учете с 06.10.2004. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2005 года. ООО «Стабилити-С» 02.09.2005 снято с учета с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом первой инстанции на основании материалов  дела обоснованно установлено, что  обществом соблюдены условия для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанных организации. Вывод суда о неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость по данным эпизодам является верным.

Несоблюдение контрагентами своих налоговых обязанностей согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, не является основанием для отказа обществу в  возмещении налога на добавленную стоимость.

Инспекцией не представлено доказательств направленности действий общества в отношениях с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая довод налогового органа об ошибочности расчета судом суммы штрафных санкций, признанных неправомерными ко взысканию, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части налога на добавленную стоимость в размере 1 375 051 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере двадцати процентов от указанной суммы налога (275 010 рублей).

Решение налогового органа в своей резолютивной части указывает лишь на переплату по налогу  на вмененный доход за 1 квартал 2005 года, в части налога на добавленную стоимость указание на переплату отсутствует (страница 37 решения инспекции).

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо пояснений по сумме налоговых санкций, неправомерно признанных начисленными в связи с признанием недействительным решения в части  доначисления налога  в размере 1 375 051 рубля. Какие-либо расчеты и доказательства, их подтверждающие, суду не представлены. В связи с чем апелляционная жалоба в этой части не может быть признана обоснованной.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.  

 Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                             П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2007 по делу № А43-3082/2007-31-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району                     г. Нижнего Новгорода  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                              М.Н. Кириллова

Судьи                                                                                       Т.А. Захарова

                                                                                        М.Б. Белышкова