Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А43-3082/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

01 февраля 2008 года                                           Дело № А43-3082/2007-31-59

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 01.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2007, принятое судьей  Назаровой Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арди» о признании частично недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 02.02.2007  № 27,  от 19.02.2007  № 20831.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода  -   Светлова Т.С. по доверенности от 21.01.2008  № 10-53, Кузнецова Л.Е. по доверенности от 21.01.2008  № 10-64; общества с ограниченной ответственностью «Арди»  – Галясная Е.Г. по доверенности от 15.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арди» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода (далее – инспекция, налоговый орган) от 02.02.2007  № 27 в части  доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 375 051 рубля, штрафа в размере 275 010 рублей, соответствующих пеней.

Решением суда от   11.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд  с апелляционной жалобой.

Ссылаясь на статьи 166, 169, 171-173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации,  статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», инспекция считает, что обществом неправомерно заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Риоста», ООО «Орион».

Инспекция считает, что суд необоснованно отклонил объяснения Варламова В.В., обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу №А43-179/2006-40-15.

Вывод суда  о достоверности подписи Варламова В.В. на документах является несостоятельным, поскольку суд не обладает соответствующими познаниями.

Судом не дана оценка допроса Майдановой Т.В.со свидетельством ее непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Орион".

Также инспекция указала, что контрагенты общества: ООО «Риоста», ООО «Орион», ООО «Конти плюс», ООО «Трансопт», ООО «Элитстайл», ООО «Ирвин-строй», ООО «Строительные технологии», ООО «Стабилити-С»,  относятся к категории проблемных налогоплательщиков.

Кроме того, инспекция считает, что суд неверно произвел расчет признанной необоснованно начисленной суммы штрафа в размере 275 010 рублей. Суд не принял во внимание факт расчета инспекцией штрафа с учетом переплаты по налогу.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы налогового органа.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, общество считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда представитель общества поддержал позицию заявителя.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества  по вопросу соблюдения налогового законодательства.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявления обществом к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Риоста», ООО «Орион», ООО «Конти плюс», ООО «Трансопт», ООО «Элитстайл», ООО «Ирвин-строй», ООО «Строительные технологии», ООО «Стабилити-С», оформленным с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки инспекцией оформлен акт от  07.08.2006 № 27, принято решение от 02.02.2007 № 27, в соответствии с которым обществу начислен, в том числе, налог на добавленную стоимость в размере 1 375 051 рубля, соответствующие пени, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 275 010 рублей.

Посчитав неправомерным указанное решение инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции на основании статей 122, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  пришел к выводу о неправомерности позиции инспекции, необоснованности доначисления обществу спорных сумм.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В силу пункта  6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится  в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Пунктами 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявить, нет ли в поведении налогоплательщиков  признаков недобросовестности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела обществом заявлены налоговые вычеты по операциям с ООО «Риоста».

Инспекцией в ходе налоговой проверки   установлено, что ООО «Риоста» с 2003 года не представляло налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Оплата за товар по сделке осуществлялась через подотчетных лиц (за наличный расчет), оформлялась актами взаимозачетов.

Представленные обществом счета-фактуры ООО «Риста» содержат подпись директора Варламова В.В.. При визуальном сличении указанной подписи с образцами на документах, представленных в ходе проверки, установлено несовпадение. Инспекция пришла к выводу, что счета-фактуры ООО «Риста» содержат недостоверные сведения,  отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по ним.

Однако как подтверждается материалами дела, ООО «Риоста» зарегистрировано в установленном порядке, состоит в Едином государственного реестре налогоплательщиков. Согласно представленным инспекцией учетным данным руководителем организации является Варламов В.В..

Неисполнение контрагентом общества своих налоговых обязанностей не влияет на право общества на применение налогового вычета по выставленным им счетам –фактурам.

Ссылка налогового органа на наличие в счетах-фактурах недостоверных сведений, в части подписи руководителя ООО «Риоста», опровергается материалами дела.

В деле имеется копия банковской  карточки с образцом подписи Варламова В.В., подпись которого нотариально удостоверена (л.д. 83, т. 4).

Согласно указанному документу, Варламов В.В., являясь директором ООО «Риоста», в целях осуществления предпринимательской деятельности открыл расчетный счет в банке с указанием на  выдачу выписок по расчетному счету ежедневно на руки доверенному лицу.

При этом подпись Варламова В.В., имеющаяся в карточке банка, совпадает с подписью указанного лица на объяснении (л.д. 85, т. 4).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что объяснение, согласно которому Варламов В.В. отрицает свое отношение к ООО «Риоста», дано им руководителю налогового органа. На объяснении отсутствует расписка Варламова В.В. в том,  что оно дано в качестве свидетельского в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка инспекции на несовпадение подписей Варламова В.В. в указанных документах и счетах-фактурах признана судом несостоятельной.

Банковская карточка, а также объяснения Варламова В.В. представлены налоговым органом, заверены оттиском  печати инспекции. Однако инспекций не устранены противоречия в части подписи Варламова В.В. в указанных документах при представлении их в суд.

Налоговом органом вопреки статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что подписи  Варламова В.В., содержащиеся в банковской карточке, объяснении, счетах-фактурах ООО «Риоста», ему не принадлежат,  выполнены иным лицом и являются неидентичными.

Инспекцией также не представлено доказательств, подтверждающих совершение заявителем с ООО «Риоста» согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство не содержит запретов  на произведение оплаты по счетам-фактурам  через подотчетных лиц (за наличный расчет) и актами взаимозачетов.

Кроме того, в решении налогового органа не указаны  конкретные акты  взаимозачетов, счета-фактуры, по которым незаконно приняты обществом вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость по указанному эпизоду.

Обществом предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Орион».

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Орион» относится к категории лиц, недобросовестно выполняющих свои налоговые обязанности. Последняя налоговая отчетность представлена за 2003 год. Операции по расчетному счету № 40702810000010000125 в период с 01.01.2004 по 31.12.2005 не производились. Остальные счета контрагента закрыты 10.06.2004, 25.03.2004. Оплата за товар осуществлялась через подотчетные лица (за наличный расчет)  и банковскими векселями Филиала ОАО «УралСибБанк». Акты приема передачи подписаны Майдановой Т.В.. Майданова Т.В. отрицает свое отношение к ООО «Орион». Вексель № 0240625 погашен 29.11.2004, то есть раньше, чем был передан по акту приема передачи от 09.12.2004.

Инспекция пришла к выводу, что представленные обществом счета-фактуры ООО «Орион» не содержат надлежащих подписей руководителя и главного бухгалтера организации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными инспекцией справками о проведении встречной проверки от 07.12.2006, протоколом общего собрания участников ООО «Орион», данная организация  состоит на налоговом учете, ее генеральным директором и   главным бухгалтером  является Майданова Т.В..

 При этом подпись Майдановой Т.В., имеющаяся