Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А11-7109/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«28»  января  2008 года                             Дело № А11-7109/2007-К2-23/427

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теза-плюс»  на решение   Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2007 по делу №А11-7109/2007-К2-23/427, принятое судьей Фиохиной Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теза-плюс» о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г.Владимира от 03.08.2007 г. №26/13 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Теза-плюс» - Петрова М.Е. – по доверенности от 02.10.2007, Гаврилова Е.Н. – по доверенности от 10.09.2007;

ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира – Мищенко Н.А. – по доверенности от 22.01.2008 № 03-13/43-08, Журавлева Т.А. – по доверенности от 22.01.2008 № 03-11/39-08, Варламова О.А. – по доверенности от 09.01.2008 № 03-11/2-08.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной       налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира (далее по тексту – Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Теза-плюс» (далее по тексту – Общество) по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. По результатам проверки оформлен акт проверки от 07.06.2007, на основании которого принято решение от 03.08.2007 № 26/13 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату на- лога на прибыль в виде штрафа в сумме 40074 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 27977 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 4030740 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2259462 руб. и пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 3013029 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужило завышение Обществом расходов в сумме 16466750 руб. по уплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Крео-Строй» (далее по тексту – ООО «Крео-Строй») работ по установке газового и тепломеханического оборудования, по изготовлению проектной документации по системе газоснабжения, по ремонту административного здания, по монтажу автономной газовой котельной административного здания.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явилось неправомерное применение налогоплательщиком налогового вычета по счетам-фактурам ООО «Крео-Строй», не соответствующим требованиям части 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением от 06.11.2007 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

 В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество указывает, что оно не было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы. Для проведения почерковедческой экспертизы были представлены только первичные бухгалтерские документы 2003г., документы 2004 и 2005г. на экспертизу не представлялись. При рассмотрении дела Арбитражным судом первой инстанции документы, положенные в обоснование решения налогового органа, судом не исследовались, а довод о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта (экспертиза проведена с нарушением статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, по электрографической копии без сравнения с подлинной подписью и содержит недостоверные сведения) остался без должной оценки.

                                                    2

По мнению Общества то обстоятельство, что счет-фактура подписана другим – неустановленным лицом, а не генеральным директором подрядчика В.М. Зинаковым, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если Инспекцией это не доказано. Не доказан налоговым органом и факт осведомленности Общества о подписании выставленных в его адрес счетов-фактур неуполномоченным представителем подрядчика.

Общество сообщает, что направило запрос в адрес ООО «Крео-Строй» от 15.11.2007 за исходящим № 246 о предоставлении документов, подтверждающих регистрацию ООО «Крео-Строй» и полномочия должностных лиц.

На имя директора Общества Марова А.Н. 22.11.2007 за подписью заместителя генерального директора ООО «Крео-Строй» В.М. Зинакова было направлено заказное письмо, отправленное с описью вложения.

Из представленных документов видно, что должности генерального директора ООО «Крео-Строй» и главного бухгалтера ООО «Крео-Строй» совмещены.

Правом подписи бухгалтерских документов наделены: заместитель генерального директора ООО «Крео0Строй» - Зинаков Владимир Михайлович, главный инженер ООО «Крео-Строй» - Зинаков Виктор Николаевич, заведующий складом ООО «Крео-Строй» - Семенова Антонина Петровна.

Кроме того, Общество считает, что его вина во вмененном ему правонарушении отсутствует.

Обществом заявлены ходатайства: об истребовании у Инспекции копии  формы № 1 «О выдаче (замене) паспорта» Зинакова В.М.; о приобщении к материалам дела копий следующих документов: запроса Общества от 15.11.07г. за исходящим № 246 о предоставлении документов, подтверждающих регистрацию ООО «Крео-Строй» и полномочия должностных лиц; квитанции о направлении запроса; сопроводительного письма №12/07 от 21.11.07г; свидетельства о государственной регистрации юридического лица; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; информационного письма об учете в ЕГРПО; страхового  свидетельства; справки из банка об открытии счета; решения  участника ООО «Крео-Строй»; приказа о совмещении должностей генерального директора и главного бухгалтера ООО «Крео-Строй»; приказа о предоставлении права подписи бухгалтерских и финансовых документов должностным лицам ООО «Крео-Строй»; описи вложения.

Инспекция возразила против удовлетворения заявленных ходатайств.

Ходатайство об истребовании у Инспекции копии  формы № 1 «О выдаче (замене) паспорта» Зинакова В.М судом отклоняется, так как Общество не представило доказательств невозможности получения указанного документа самостоятельно.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обосновании невозможности представить указанные документы в суд первой инстанции, Общество указало на то, что оно считало, что имеющихся в документов достаточно. Однако, невозможность представления документов должна быть обусловлена объективными обстоятельствами, а не субъективным отношением заявителя апелляционной жалобы к вопросу о необходимости получения дополнительных доказательств и представления их в суд.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. Инспекция указала, что в ходе проверки, при помощи данных удаленного доступа к федеральной базе данных, удалось установить, что Зинаков Виктор Митрофанович (паспорт гражданина Российской федерации серия 6102 № 474282 Выдан Октябрьским РОВД г.Рязани 05.04.2002) является учредителем, руководителем, главным бухгалтером ряда организаций в г.Москве (общества с ограниченной ответственностью «Трейдконсалтинг» ИНН 7701309858 КПП 770101001, общества с ограниченной ответственностью «Империя-Системз» ИНН 7725208591 КПП 772501001, общества с ограниченной ответственностью «Нью-Декор» ИНН 7725208601 КПП 772501001, общества с ограниченной ответственностью «Элкос Ру» ИНН 7725208626 КПП 772501001, общества с ограниченной ответственностью  «Цитратекс» ИНН 7728271961 и так далее, в Брянской области, г.Байконуре, в Эвенкийском автономном округе, г.Угличе, Ставропольском крае, г.Элисте, Оренбургской области, г.Иркутске, Рязанской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с

                                                  3

законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 3 статьи 1, пункту 4 статьи 9, статьи 10 указанного выше закона, необходимым требованием, предъявляемым к регистрам бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и первичным документам, является достоверность содержащейся в них информации.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от  21.11.2996 № 129-Фз первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в установленном настоящим Кодексом порядке. Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом, пунктом 6 статьи 169 настоящего Кодекса установлено, что  счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенности от организации.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, за 2003, 2004, 2005 годы Обществом представлены договоры с ООО «Крео-Строй», а также акты приемки выполненных работ (форма № КС-2), счета-фактуры ООО «Крео-Строй».

Налоговым органом установлено, что ООО «Крео-Строй» по юридическому адресу не находится, по контактному телефону абонент не отвечает, последняя бухгалтерская отчетность сдана за 2003г. Генеральным директором и главным бухгалтером является Зинаков Виктор Митрофанович, паспорт гражданина Российской Федерации серии 6102 № 474282, выдан Октябрьским РОВД г.Рязани 05.04.2002г.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией направлен запрос в Управление по налоговым преступлениям УВД Рязанской области. Во исполнение запроса от 24.11.2006 № 14-34/1510-18460 сотрудники Управления по налоговым преступлениям УВД Рязанской области взяли 26.12.2006, 05.12.2006 с Зинакова Виктора Митрофановича объяснения на предмет подтверждения фактического руководства ООО «Крео-Строй». Выяснилось, что «Зинаков Виктор Митрофанович был ранее судим за кражу, в настоящее время пенсионер, инвалид 2 группы. Весной 2002г. к нему домой пришел молодой человек по имени Сергей, с которым ранее он не был знаком. Сергей предложил съездить в г.Москву, побыть начальником некоторое время, получить деньги и вернуться обратно. В г.Москве в районе метро Бауманская в организации «Русская правовая компания» он подписал предложенные ему документы, какие он не смотрел, получил за это 500 руб. В течении 2002г. он ездил в Москву 4 раза, какие документы подписывал не знает. В период 2003-2005гг. в Москву не ездил, документы не подписывал. О существовании организаций ООО «Крео-Строй», Общества ничего не знает, так как не знает о содержании подписываемых документов в 2002г. в г.Москве».

Кроме того, налоговым органом были направлены на почерковедческую экспертизу