Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А38-1871/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и ЕСН, тогда как показания Герасимовой Л.И. не подтверждены иными доказательствами, кроме ее слов. При этом, положив в основу выводов о заработной плате Герасимовой Л.И. ис­ключительно ее свидетельские показания, Инспекция не подкрепила показания объективными данными о фактически отработанном времени, режиме работы, периоде нахождения в отпуске, условиях оплаты труда свидетеля. В своих пока­заниях Гаврилова Л.И. ссылается на то, что получала заработную плату по ведо­мости, хотя из материалов дела следует, что выплаты производились по расход­ным кассовым ордерам.

Налоговым органом не приняты меры по установлению и опросу лиц, под­писавших расходные документы на выдачу Гавриловой Л.И. заработной платы. Есипов С.А., являвшийся в 2003 году руководителем Общества, и подписывав­ший расходные кассовые ордера, об обстоятельствах выдачи зарплаты Гаврило­вой Л.И. по расходным кассовым ордерам не допрашивался.

Учитывая изложенное, Инспекцией доказательно не опровергнут довод Общества о ведении надлежащего учета начисленной заработной платы в отноше­нии Гавриловой Л.И. Показания Гавриловой Л.И. нуждаются в дополнительной проверке и подтверждении другими доказательствами, сами по себе не устраня­ют обоснованные сомнения в достоверности указанных в них сумм.

В подтверждение недостоверности учета Обществом объекта налогообло­жения по ЕСН за 2003, Инспекция ссылалась на расходные кассовые ордера №5 от 27.12.2003, подтверждающие выплату заработной платы, не отраженной в бухгалтерских и кассовых документах Общества, работни­кам Есипову С.А. - 500 руб., Звереву Э.Ю. - 500 руб. (т.2, л.д.1), Исаеву Л.Н. -2 000 руб. (т.2, л.д.9), Ежову И.Г. - 1 500 руб., Смирнову А.Г. - 2 500 руб. (т.2, л.д.8), Жировой Л.М. - 500 руб., Золотых Д.В. - 2 000 руб. (т.2, л.д.7), Кузьми­ных А.П. - 500 руб., Солодову Н.М. - 500 руб. (т.2, л.д.6), Красновой Л. - 300 руб., Видякину Н.Д. - 200 руб. (т.2, л.д.5), Валиевой Е.О. - 300 руб. (т.2, л.д.2).

В соответствии с пунктами 14, 21 «Порядка ведения кассовых операций», утвер­жденного решением Совета директоров Центрального банка РФ от 22.09.1993 №40, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномочен­ными.

Согласно приказу №25-к от 02.06.2003 (т.6, л.д.34), должностной инструк­ции (т.6, л.д.35,36) с 02.06.2003 в Обществе принят на работу бухгалтер - кас­сир Чернова Р.И.

В расходных кассовых ордерах №5 от 27.12.2003 подпись бухгалтера - кас­сира Черновой Р.И. отсутствует, но имеются подписи директора Есипова С.А., главного бухгалтера Полушиной Г.С., а также работников, получивших заработ­ную плату.

В судебном заседании  в суде первой инстанции свидетель Есипов С.А. подтвердил подлинность рас­ходных кассовых ордеров №5 от 27.12.2003, факт выдачи по данным ордерам за­работной платы работникам, пояснил, что заработная плата выдавалась главным бухгалтером Полушиной Г.С. (приложение 4 к протоколу судебного заседания от 07.09.2007 (т.10, л.д.40-48).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт выдачи работникам заработной платы по расходным кассовым ордерам №5 от 27.12.2003, не отраженным в кассовых и бухгалтерских документах Общества.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт выдачи по расходным кассовым ордерам №5 от 27.12.2003 заработной платы, не учтенной в бухгалтер­ских и кассовых документах, работникам Есипову С.А., Звереву Э.Ю., Исаеву Л.Н., Ежову И.Г., Смирнову А.Г., Жировой Л.М., Золотых Д.В., Кузьминых А.П., Солодову Н.М., Красновой Л., Видякину Н.Д., Валиевой Е.О.- является недоста­точным основанием для применения расчетного метода исчисления налоговой базы по ЕСН путем использования данных по аналогичным налогоплательщи­кам, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае  Инспекция имела возможность исчислить ЕСН за 2003г., включив в налоговую базу суммы заработ­ной платы, указанные в расходных кассовых ордерах №5 от 27.12.2003г., необ­ходимости производить расчет суммы налогов на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках при наличии документов у налогового органа не было.

Общество, оспаривая основания применения Инспекцией расчетного метода исчисления взносов на обязательное пенсионное страхование (далее по тексту – ОПС), ссылалось на недоказанность налоговым органом фак­тов двойного учета и выплаты Обществом в 2005 году неучтенной заработной платы работникам, а также на отсутствие факта невозможности исчислить страхо­вые взносы на основании имеющейся у налогового органа информации о налого­плательщике.

Оценив по правилам статей 65, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допусти­мость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточ­ность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой уста­новил, что предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации основания определения суммы страховых взносов на ОПС за 2005г. расчетным путем с использованием данных об иных аналогичных налогоплательщиках ответчиком не доказаны, поэтому начис­ление сумм недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам за 2005г. с примене­нием расчетного метода является незаконным.

Согласно статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН признаются выпла­ты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям.

Статьей 10 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об

7

обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогооб­ложения и налоговая база по единому социальному налогу.

Из приведенных норм права следует, что под объект налогообложения по страховым взносам подпадает заработная плата (фактически выплаченная или на­численная), при этом существенное значение имеет установление размера указан­ных выплат.

Превышение величины прожиточного минимума, установленного Прави­тельством Республики Марий Эл, среднемесячной заработной платы за 2005 год по виду деятель­ности 50.2 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» по Республике Марий Эл, г. Йошкар-Оле над средней заработной платой работников Общества, начисленной в 2005 году, соответствующей ФЗ «О минимальном раз­мере оплаты труда», не имеет правового значения при оценке наличия нарушения порядка учета объекта налогообложения по страховым взносам на ОПС, повлек­шего невозможность исчислить налог, которое предусмотрено подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для применения расчетного метода.

В показаниях свидетеля Жировой Л.М. применительно к сумме выданной заработной платы употребляются слова «примерно» (т.3, л.д.21,22).

Свидетели Жирова Л.М. (т.3, л.д.21,22), Долгова Е.А. (т.3, л.д.5,6) в суде первой инстанции пояснили, что получали «каждую пятницу» («по пятницам») по 500 руб., свидетель Видякин Н.Д. (т.3, л.д.80,81) - по 1 000 руб., свидетель Белоус A.C. (т.3, л.д.9,10) - по 500 -700 руб., о чем расписывались в соответствующих документах.

При этом, свидетелями не названы конкретные даты получения заработной платы, месяцы, за которые она выплачивалась, реквизиты документов, в которых свидетели расписывались. Достоверность данных, изложенных в показаниях свидетелей, налоговый орган не может подтвердить иными документами.

Обществом в материалы дела были представлены сведения о суммах и датах вы­платы заработной платы работникам, допрошенным в качестве свидетелей, в ко­торых указаны реквизиты расходных документов (т.6, л.д.70-78).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Инспекции признал, что суммы выпла­ченной заработной платы в Обществе в 2003, 2005 годах совпа­дают с суммами, начисленными в ведомостях на выплату заработной платы (приложение №5 к протоколу судебного заседания от 14.09.2007 (т. 10, л.д.49).

Показания свидетелей в силу отсутствия конкретных достаточных сведений по вопросам, отраженным в выборке, составленной Обществом (т.6, л.д.70-78), отсутствия подтверждения свидетельских показаний другими доказательствами, примерных предположительных формулировок отдельных показаний не опро­вергают сведения о размере произведенных выплат, представленные заявителем, которые подтверждены штатными расписаниями, ведомостями по начислению заработной платы, налоговыми карточками.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Есипов С.А., работавший с марта 2003 по апрель 2006 директором Общества. Есипов С.А. пояснил, что изложенные в показаниях, данных им при проведении проверки, сведения о том, что его заработная плата составляла 1 200 руб. в неделю, не соответствуют действительности, других выплат, помимо указанной в трудовом договоре суммы заработной платы, он не получал (прило­жение №4 к протоколу судебного заседания от 07.09.2007 - т. 10, л.д.40-47).

Таким образом, не представляется возможным оценить достоверность дока­зательств, содержащихся в показаниях свидетелей, сделать однозначный вывод о конкретном размере зарплаты, выданной свидетелям, получении свидетелями заработной платы в сумме большей, чем указано в бухгалтерских и налоговых регистрах и первичных документах налогоплательщика.

Изложенная в оспариваемом решении информация о фактически выплачен­ной заработной плате, построенная на показаниях свидетелей, не учитывает фак­тически отработанное ими время, режим работы, сроки отпусков, в том числе без сохранения заработной платы, и время нахождения на больничном листе, кото­рые налоговым органом не выяснялись. Поэтому данные налогового органа о том, что такие выплаты за 2005г. составили именно 123100 руб., нуждаются в проверке и подтверждении дополнительными доказательствами, вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция соответствующих документов не представила, следо­вательно, не обосновала размер начисленных налоговых и иных обязательных платежей.

Сведения ГУ РМЭ «Центр занятости населения города Йошкар-Олы» (т.7, л.д. 11,12), ГУ РМЭ «Центр занятости населения Медведевского района» (т.7, л.д.9,10) приняты налоговым органом в отношении периода 2005 года без учета изменения уровня оплаты труда с момента размещения вакансий, соответствия заявленного уровня оплаты по вакансиям фактическим условиям оплаты труда на предприятии, без проверки принятия на эти вакансии работников и уровня оплаты их труда. Инспекцией не опровергнуты доводы заявителя о том, что све­дения в вакансиях носили рекламный характер, не отражали фактический уро­вень оплаты труда на предприятии, работники по данным вакантным должно­стям не принимались, то есть зарплата в суммах, указанных в информации орга­нов занятости населения, не выплачивалась.

Поэтому сама по себе без подтверждения иными доказательствами информа­ция органов занятости населения о зарплате по вакансиям не свидетельствует о том, что зарплата начислялась и выплачивалась именно в указанном размере.

Поскольку налоговым органом не доказано наличие нарушения Обществом порядка учета объекта налогообложения по страховым взно­сам на ОПС, приведшее к невозможности исчислить налог за 2005г., начисление

8

с применением условного метода расчета с использованием данных по аналогичным налогоплательщикам: ОАО «Транссервис», ОАО «Медведевское РТП», взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 63140 руб., пеней по взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 8661 руб., штрафа по пункту 2 статьи 27 Фе­дерального закона от 15.01.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страхо­вании в Российской Федерации» в сумме 12628 руб. за неуплату взносов на обязательное пенсионное страхование, не соответствует положениям подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 №301-О, нарушает баланс публичных и частных интересов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговые органы, осуществляющие контроль за уплатой стра­ховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не наделены полномо­чиями по привлечению страхователей к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона «Об обя­зательном пенсионном страховании в Российской Федерации», поэтому применение штрафа в сумме 12628 руб. за неуплату взносов на обязательное пенсионное страхование произве­дено ответчиком с превышением своих полномочий.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 12.10.2007 по делу № А38-1871/2007-12-108 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Марий Эл оставить  без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Марий Эл в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б.Белышкова

М.Н.Кириллова