Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А38-1871/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за 2003г., и налоговой декларации по ЕСН за 2003г., свидетельствует о нарушении порядка учета объекта налогообложения по ЕСН, наличие которого влечет применение расчетного метода исчисления налога, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод Инспекции, поскольку формальный подход к проверке документов, представленных на­логоплательщиком в подтверждение правильности расчета налоговой базы, не допускается, так как конечной целью этой проверки является оценка данных до­кументов на предмет достоверности, полноты содержащихся в них сведений, а также на предмет того, подтверждают ли данные документы размер налоговой базы, указанный налогоплательщиком, и позволяют ли исчислить налог без при­менения условного метода расчета, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статей 65, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материа­лах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно  признал, что Инспекцией не доказано отсутствие в Обществе учета начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты. Свод­ный документ о начисленной заработной плате за 2003г. по каждому работнику представлен Обществом в материалы дела (т.2, л.д.22,23), подтвержден справкой по результатам сверки расчетов от 03.10.2007, составленной представителями Общества и Инспекции. Имеющиеся расхождения в данных налогового и бухгал­терского учета объяснены налогоплательщиком, могут быть устранены путем корректировки налоговой базы, указанной в налоговой декларации, не приводят к невозможности исчислить налог.

В акте проверки Инспекцией указано, что налоговая база по ведомости на выплату заработной платы за октябрь 2003г. (т.1,-л.д.142,143, т.3, л.д.122,123) со­ставляет 22 542 руб., что соответствует данным, указанным в налоговых карточ­ках по НДФЛ по каждому работнику. Однако, в материалы, представленные на­логоплательщиком для проверки, подшита вторая ведомость на выплату заработной платы за октябрь 2003г. (т.1, л.д.122,123, т.3, л.д.124,125), данные которой в два раза отличаются от первой ведомости.

В ходе сверки расчетов установлено, что при исчислении налоговой базы по ЕСН за 2003г., указанной в налоговой декларации, налогоплательщиком учитывалась сумма 42 878 руб., в том числе

4

заработная плата - 25 793 руб., больничные -15 070 руб., компенсации - 817 руб., отпускные - 1 198 руб., содержащаяся в ве­домости по начислению заработной платы за октябрь 2003г. (т.1, л.д.142,143, т.3, л.д.122,123). Указанная сумма подтверждена данными налоговых карточек по НДФЛ, что установлено актом проверки, данными индивидуальных карточек по ЕСН, что установлено результатами сверки расчетов.

Вторая ведомость за октябрь 2003 (т.1, л.д.122,123, т.3, л.д.124,125) Обще­ством при расчете налоговой базы не учитывалась, представитель Общества в судебном заседа­нии в суде первой инстанции пояснил, что данная ведомость является черновиком, в налоговый орган в ходе проверки представлена ошибочно.

Вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не доказано, что расчетная ведомость по начислению заработной платы за октябрь 2003г. (т.1. л.д.122,123, т.3, л.д.124,125), которую налогоплательщик считает черновиком, содержит достоверную информацию о начисленной работникам заработной пла­те и использована Обществом при расчете налоговой базы по ЕСН за 2003г. в сумме 244 568 руб., указанной в налоговой декларации (т.4, л.д.9-13). Докумен­тов, подтверждающих получение работниками заработной платы в размерах, ус­тановленных данной ведомостью, в материалах дела не имеется. Подробная рас­шифровка налоговой базы по ЕСН за 2003 по месяцам и конкретным работникам сделана только по результатам сверки, произведенной на основании определения арбитражного суда от 14.09.2007 (т. 10, л.д.50-52), в ходе налоговой проверки не делалась. Поэтому доказательства того, что черновая ведомость по начислению заработной платы за октябрь 2003г. (т.1, л.д.122,123, т.3, л.д.124,125), имеет отно­шение к определению объекта налогообложения и налоговой базы по ЕСН за 2003г. у Инспекции отсутствуют.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно признал довод налогопла­тельщика о том, что бухгалтерским документом, относящимся к учету объекта налогообложения по ЕСН за 2003г., является расчетная ведомость по начислению заработной платы за октябрь 2003г. на сумму 42 878 руб. (т.1, л.д.142,143, т.З. л.д.122,123), а наличие черновой ведомости за октябрь 2003 (т.1, л.д.122,123, т.З. л.д.124,125) не влияет на правильность порядка учета и выводы о его нарушении, поскольку данные этой ведомости в расчете не используются.

В соответствии с частями 1,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле до­казательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наря­ду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что в соответствии с приказом Общества  от 30.10.2003 №44 «Дополнение к учетной политике на 2003г. для целей бухгалтерского учета и налогообложения» с 03.11.2003 в организации осуществлялся переход ведения бухгалтерского и налогового учета на метод с использованием автоматизирован­ной системы учета на базе 1:С Бухгалтерия (т.9, л.д.47). В материалы дела Обществом были представлены расчетные ведомости, составленные в электронном виде, за ноябрь 2003г. на сумму 26 332 руб. 23 коп., в том числе №000019 на сумму 8 921 руб. 05 коп., №000020 на сумму 3 615 руб. 79 коп., №000021 на сумму 9 345 руб. 39 коп. (т.1, л.д.146, т.2, л.д.33), №000028 на сумму 4 450 руб. (т.1, л.д.145), за декабрь 2003г. на сумму 40 928 руб. 29 коп., в том числе №000022 на сумму 9 300 руб., №000023 на сумму 3 327 руб. 27 коп., №000024 на сумму 19 578 руб. 40 коп., №000025 на сумму 4 272 руб. 62 коп. (т.1, л.д.147, т.2, л.д.34), №000029 на сумму 4 450 руб. (т.1, л.д.145). Суммы 26 332 руб., 40 928 руб., указанные в рас­четных ведомостях, совпадают с данными за ноябрь, декабрь 2003г., указанными в справке от 03.10.2007 по результатам сверки расчетов. В оспариваемом решении налоговый орган ссылался на расчетные ведомости №000019 - 000029, обосно­вывая несоответствие данных этих ведомостей второй ведомости за октябрь 2003г. (т.1,л.д.122,123,т.3,л.д.124,125).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что черновая ведомость за октябрь 2003г. (т.1, л.д.122,123, т.3, л.д.124,125) не является документом, содержащим данные за октябрь, ноябрь, декабрь 2003г.

В подтверждение недостоверности ведения Обществом учета объекта нало­гообложения по ЕСН за 2003г., Инспекция ссылалась на свидетельские показания Жировой Л.М. (т.3, л.д.21,22), Исаева Л.Н. (т.3, л.д.29,30), Буркова A.Л. (т.3, л.д.35,36), Сальникова А.Ю. (т.3, л.д.41,42), Герасимовой Л.И. (т.3, л.д.47,48). Мальцева В.М. (т.3, л.д.14, 16, 53,54), Копановой З.П. (т.3, л.д.58,59), Есипова С.А. (т.3, л.д. 18, 64,65), Сушенцова А.Н. (т.3, л.д.71,72), Видякина Н.Д. (т.3, л.д.80,81), Малышевой С.О. (т.3, л.д.86,87), Шабалиной А.И. (т.3, л.д.91,92), Мосуновой Н.Г. (т.3, л.д.97,98) о фактически выплаченных им суммах заработной платы в 2003 году.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив показания свидетелей Жировой Л.М., Исаева Л.Н., Буркова А.Л., Сальникова А.Ю., Мальцева В.М., Копановой З.П., Есипова С.А., Сушенцова А.Н., Видякина Н.Д., Малышевой CO., Шабалиной А.И.. Мосуновой Н.Г. во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что они определенно и однозначно не подтвер­ждают нарушение Обществом порядка учета объекта налогообложения по ЕСН, нуждаются в проверке и подтверждении другими доказательствами.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие - либо обстоя­тельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В силу статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо об­стоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

5

В качестве свидетелей в суде первой инстанции Инспекцией допрошены работники Общества: Жирова Л.М., Исаев Л.Н., Бурков А.Л., Сальников А.Ю., Гера­симова Л.И., Мальцев Н.М., Копанова З.П., Есипов С.А., Сушенцов А.Н., Видякин Н.Д., Малышева C.O., Шабалина А.И., Мосунова Н.Г., работавшие в органи­зации в 2003 году (список работников, вызванных для дачи показаний - т.2, л.д.25).

В показаниях свидетелей Жировой Л.М., Исаева Л.Н., Буркова А.Л., Саль­никова А.Ю., Копановой З.П., Малышевой CO., Мосуновой Н.Г., применительно к сумме выданной заработной платы употребляются слова «в среднем» (т.3, л.д.29,30, 41,42, 85,86), «примерно» (т.3, л.д.21,22, 35,36, 58,59, 97,98).

Свидетели Жирова Л.М. (т.3, л.д.21,22), Исаев Л.Н. (т.3, л.д.29,30), Бурков А.Л. (т.3, л.д.35,36) пояснили, что получали «каждую пятницу» («по пятницам») по 500 руб., свидетель Видякин Н.Д. (т.3, л.д.80,81) - по 1 000 руб., свидетель Малышева СО. (т.3, л.д.85,86) - по 300 руб., свидетель Мосунова Н.Г. (т.3, л.д.97,98) - по 250 руб., о чем расписывались в соответствующих документах. Свидетели Сальников А.Ю. (т.3, л.д.41,42), Копанова З.П. (т.3, л.д.58,59), Су­шенцов А.Н. (т.3, л.д.71,72), Шабалина А.И. (т.3, л.д.91,92) пояснили, что их за­работная плата за месяц составляла соответственно 3 000 руб., 1 500 руб., 3 000 руб., 1 200 руб.

При этом, свидетелями не были названы конкретные даты получения заработной платы, месяцы, за которые она выплачивалась, реквизиты документов, в которых свидетели расписывались. Достоверность данных, изложенных в показаниях свидетелей, налоговый орган не может подтвердить иными документами.

Обществом в материалы дела представлены сведения о суммах и датах вы­платы заработной платы работникам, допрошенным в качестве свидетелей. в ко­торых указаны реквизиты расходных документов (т.6, л.д.58-69).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Инспекции признал, что суммы выплаченной заработной платы в Обществе в 2003, 2005гг. совпадают с суммами, начисленными в ведомостях на выплату заработной платы (приложение №5 к протоколу судебного заседания от 14.09.2007 -т. 10, л.д.49).

Показания свидетелей в силу отсутствия конкретных достаточных сведений по вопросам, отраженным в выборке, составленной заявителем (т.6, л.д.58-69), отсутствия подтверждения свидетельских показаний другими доказательствами, примерных предположительных формулировок отдельных показаний не опро­вергают сведения о произведенных выплатах, представленные Обществом, кото­рые подтверждены штатными расписаниями, ведомостями по начислению зара­ботной платы, налоговыми карточками.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Есипов С.А., работавший с марта 2003г. по апрель 2006г. директором Общества, Мальцев В.М., работавший в 2003г. начальником производства Общества. Есипов С.А. пояснил, что изложенные в показаниях, данных им при проведении проверки, сведения о том, что его заработная плата составляла 1 200 руб. в неделю, не соответствуют действительности, других выплат, помимо ука­занной в трудовом договоре суммы заработной платы, он не получал (приложе­ние №4 к протоколу судебного заседания от 07.09.2007 - т. 10, л.д.40-47). Маль­цев В.М. пояснил, что размер заработной платы в организации точно не помнит, в период с ноября 2003г. по май 2004г. находился на больничном и получал 1 050 руб. ежемесячно. Размер заработной платы за период с января 2003г. по октябрь 2003г. не помнит (приложение №3 к протоколу судебного заседания от 07.09.2007 -т.10,л.д.32-39).

Таким образом, не представляется возможным оценить достоверность дока­зательств, содержащихся в показаниях свидетелей, сделать однозначный вывод о конкретном размере зарплаты, выданной свидетелям, получении свидетелями заработной платы в сумме большей, чем указано в бухгалтерских и налоговых регистрах и первичных документах налогоплательщика.

Изложенная в оспариваемом решении информация о фактически выплачен­ной заработной плате, построенная на показаниях свидетелей, не учитывает фак­тически отработанное ими время, режим работы, сроки отпусков, в том числе без сохранения заработной платы, и время нахождения на больничном листе, кото­рые налоговым органом не выяснялись. Поэтому данные налогового органа о том, что такие выплаты за 2003 составили именно 206 050 руб., нуждаются в проверке и подтверждении дополнительными доказательствами, вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция соответствующих документов не представила, следо­вательно, не обосновала размер начисленных налоговых и иных обязательных платежей.

Свидетель Герасимова Л.И., работавшая в Обществе машинистом МК с 10.04.2003 по 02.03.2004, в ходе проверки пояснила, что вела учет выданной ей заработной платы, и что она  получила 25.04.2003 - 500 руб.,  08.05.2003 - 500 руб., 16.05.2003 - 300 руб., 23.05.2003 - 300 руб., 30.05.2003 - 950 руб., 06.06.2003 -500 руб., 11.06.2003 - 500 руб., 21.06.2003 - 700 руб., 04.07.2003 - 1 500 руб., 11.07.2003-700 руб., 18.07.2003 - 1 000 руб., 25.07.2005- 1 000 руб., 01.08.2003 - 500 руб., 08.08.2003 - 1 000 руб., 15.08.2003 - 500 руб., 22.08.2003 - 1 000 руб., 29.08.2003 - 1 000 руб., 05.09.2003 - 500 руб., 11.09.2003 - 500 руб., 21.09.2003 -700 руб., 03.10.2003 - 500 руб., 10.10.2003 - 500 руб., 17.10.2003 -   500 руб. 24.10.2003 -600 руб., 31.10.2003 - 500 руб., 14.11.2003 -500 руб., 21.11.2003 - 900 руб., 28.11.2003 - 700 руб., 05.12.2003 - 700 руб., 19.12.2003 - 1 500 руб., 26.12.2003 - 500 руб. (т.3, л.д.47,48).

По данным кассовых документов налогоплательщика, выплата заработной платы Герасимовой Л.И. в 2003 году производилась: 23.05.2003 - 300 руб., 30.05.2003 - 550 руб., 29.07.2003 - 1 000 руб., 11.08.2003 - 1 000 руб., 18.08.2003 - 500 руб., 25.08.2003 - 1 000 руб., 03.10.2003 - 500 руб., 10.10.2003 - 500 руб.. 25.11.2003 - 900 руб., 05.12.2003 - 700 руб., 19.12.2003 - 1 500 руб. (т.6, л.д.58-69).

Сведения налогоплательщика о суммах заработной платы, выданных

6

свиде­телю, подтверждаются кассовыми документами, ведомостями по начислению за­работной платы, налоговыми карточками по НДФЛ