Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А38-1871/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«16» января  2008 года                                Дело № А38-1871/2007-12-108

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2008

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Марий Эл по  на решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 12.10.2007  по делу  № А38-1871/2007-12-108, принятое судьей   Вопиловским Ю.А.,  по заявлению закрытого акционерного общества «Марийсктрактороцентр» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Марий Эл  от 16.04.2007 №7.

В судебном заседании приняли представители:

МИФНС № 1 по Республики Марий Эл – Ильменев А.Г. – по доверенности от 19.01.2007 № 03-11/413;

УФНС по Республике Марий Эл – Дыдычкин Д.А. – по доверенности от 27.12.2007 № 07- по доверенности от 27.12.2007 № 07-05/7913;

ЗАО «Марийсктракторцентр» - Сперанская Н.А. – по доверенности от 09.01.2008, Арсентьев В.П. – по доверенности от 26.03.2007 № 07-15.

УПФ РВ в Медведевском районе, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 24761), представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл (далее по тексту – Инспекция) от 18.09.2006 №22 проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Марийсктрактороцентр» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты единого соци­ального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за пе­риод с 01.01.2003 по 31.12.2005 (т.2, л.д.57,58). По итогам проверки налоговым ор­ганом составлен акт выездной налоговой проверки от 14.03.2007 №5 Общества (т.2, л.д.65-93).

Обществом в Инспекцию представлены возражения от 30.03.2007 по акту вы­ездной налоговой проверки, в которых налогоплательщик оспаривал исчисление проверяющими единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчетным путем с использованием данных об открытом акционерном обществе «Транссервис» (далее по тексту - ОАО «Транссервис») и  открытого акционерного общества «Медведевское РТП» (далее по тексту - ОАО «Медведевское РТП») (т.2, л.д.97-104).

Руководитель Инспекции, рассмотрев материалы проверки,  выне­с решение от 16.04.2007 № 7 о привлечении юридического лица к ответствен­ности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.71-104, т.2, л.д.139-172).

Общество обжаловало решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы Республики Марий Эл (далее по тексту – Управление) (т.1, л.д.105-109).

По результатам рассмотрения жалобы Общества руко­водителем Управления вынесено решение от 28.05.2007 №35 об отказе в удовлетворении жалобы (т.1, л.д. 111-117).

Не согласившись с принятым решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлени­ем о признании недействительным решения Инспекции от 16.04.2007 № 7 в части взыскания единого социального налога (далее по тексту – ЕСН), за­числяемого в федеральный бюджет, в сумме 83 545 руб., пеней по ЕСН, зачисляе­мому в федеральный бюджет, в сумме 35 828 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 16 709 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования (далее по тексту – ФСС), в сумме 11 935 руб., пеней по ЕСН, зачисляемому в ФСС, в сумме 2026 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 387 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФСС, ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 597 руб., пеней по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 231 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 119 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 10 145 руб., пеней по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 4 078 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 029 руб. за неуплату ЕСН, за­числяемого в ТФОМС, взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 63 140 руб., пеней по взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 8661 руб., штрафа по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.01.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном

2

страховании в РФ» в сумме 12 628 руб. за неуплату взносов на обязательное пенсионное страхование (т.1, л.д.4-11).

Решением от 12.10.2007 суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации основания определения суммы ЕСН за 2003г., расчетным путем с использованием данных об аналогичных налогоплательщиках со стороны Инспекции в ходе судебного разбирательства были доказаны.

Налоговый орган ссылается на наличие второй ведомости за октябрь месяц 2003г. с начисленными суммами заработной платы, данные которой об окладах работников существенно (в 2 раза) отличаются от первой ведомости. Все ведомости по начислению заработной платы за период с января по октябрь месяцы 2003г. не содержат подписи составителя ведомости, главного бухгалтера, в результате чего невозможно определить, какая из ведомостей является оригиналом, а какая – черновиком. Отсутствие таких документов, как расчетно-платежные, расчетные и платежные ведомости или наличие дублирующих, с отличающимися в них данными, является обстоятельством, делающим невозможным достоверным образом определить суммы подлежащего уплате в бюджет налога.

Также Инспекция также полагает, что отсутствие у Общества в 2003г. главной книги не позволило сопоставить и подтвердить в полной мере достоверность данных анализа счета 70 «Расчеты  с персоналом на оплату труда» и суммы начисленной заработной платы по данным главной книги: невозможность определить соответствие сумм ЕСН и пенсионных взносов на счетах бухгалтерского учета и в регистрах (главной книге).

Налоговый орган считает, что исходя из свидетельских показаний возможно оценить достоверность доказательств, содержащихся в показаниях свидетелей, сделать однозначный вывод о размере заработной платы, выданной свидетелям, получении свидетелями заработной платы в сумме большей, чем указано в бухгалтерских и налоговых регистрах и первичных документах налогоплательщика.

В отзыве не апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Медведевском районе отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложе­ния, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе опре­делять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплатель­щике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необ­ходимых для расчета налогов документов.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 05.07.2005    №301-0 «По жалобе гражданина Кукушкина Николая Викторовича на нарушение его кон­ституционных прав положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового ко­декса Российской Федерации» допустимость применения расчетного пути исчис­ления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (без­действием) налогоплательщика. Условные методы расчета налоговой базы приме­няются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Наделение налоговых органов правом исчисления нало­гов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контро­ля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возни­кающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу нало­гоплательщика (пункт 7 статьи З Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ положения п.п.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что основанием для применения налоговым органом расчетного метода исчисления налога, установленного п.п.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации, яв­ляется не любое, а такое нарушение порядка ведения учета объекта налогообложе­ния, которое приводит к невозможности достоверно на основании данных первич­ных и иных документов восстановить бухгалтерский и налоговый учет показате­лей, неправильный учет которых влечет занижение налоговой базы; к невозмож­ности исчислить налог на основании информации о налоговой базе налогопла­тельщика, сообщенной налогоплательщиком, или полученной из других источни­ков. Использование при расчете данных об иных аналогичных налогоплательщи­ках допустимо только в случае невозможности определить налоговую базу на ос­новании имеющейся информации о самом налогоплательщике.

Данное толкование подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для применения условного метода расчета налоговой базы и налога, предусмот­ренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового

3

кодекса Российской Федерации, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Обществом в материалы дела представле­ны расчетные ведомости за ноябрь, декабрь 2003, составленные в электронном ви­де (т.1, л.д.145-147, т.2, л.д.33,34), индивидуальные карточки работников по ЕСН за 2003 (т.8, л.д.112-150, т.9, л.д.1-21), помесячные расчеты налоговой базы по ЕСН за 2003 (т.9, л.д.22-33), налоговые карточки по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ)  за 2003 (т.9, л.д.34-37, 54-67), приказы об учетной политике за 2003 (т.9, л.д.38-47), за 2005 (т.9, л.д.49-52), штатные расписания Общества (т.9, л.д.68-82). Непред­ставление указанных документов в ходе налоговой проверки налогоплательщик мотивировал тем, что Инспекцией они не запрашивались, в требовании от 20.11.2006 №09-15/10654 о предоставлении документов не указаны (т.2, л.д.59,60).

В силу позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Феде­рации в определении от 12.07.2006 №267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогопла­тельщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны принять и исследо­вать документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и ис­следованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогопла­тельщика к налоговой ответственности и начислении налога.

Из материалов дела следует что, в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2007 (т. 10, л.д.50-52) Обществом и Инспекцией проведена выверка в отношении данных, указанных в индивидуальных карточках по ЕСН за 2003г., в ведомостях по начис­лению заработной платы за 2003, в налоговой декларации по ЕСН за 2003г., по ре­зультатам которой составлена справка, подписанная представителями сторон.

Из указанной справки следует, что налоговая база составила по индивиду­альным налоговым карточкам по ЕСН - 242 448 руб., по налоговой декларации - 244 568 руб., по ведомостям по начислению заработной платы - 227731руб.

В пояснении к результатам выверки Общество указало, что разница в сумме 2 120 руб. (244 568-242 448) образовалась в связи с тем, что в составе суммы 242 448 руб. не учтена сумма 1 610 руб. по индивидуальной карточке Шабалиной А.И. (т.9, л.д.21), в составе суммы 244 568 руб. ошибочно учтена компенсационная выплата за неиспользованный отпуск работника Бурко­ва А.Л. в сумме 510 руб., указанная в его индивидуальной карточке (т.8, л.д. 113). По данным налогоплательщика, с учетом данных ведомостей по начислению за­работной платы за 2003г., индивидуальных карточек по ЕСН за 2003г., налоговых карточек по НДФЛ за 2003г. налоговая база Общества по ЕСН за 2003г. составляла 244 058 руб. (242 448+1 610 или 244 568-510). Расхождение между данной сум­мой и суммой 227 733 руб., определенной по ведомостям по начислению зара­ботной платы, заявитель объяснил отсутствием в составе 227 733 руб. начисле­ний по Шабалиной А.И. - 1 610 руб., необходимостью увеличения налоговой ба­зы на 14 715 руб., составляющие очередные и ученические отпускные, другие выплаты, подлежащие налогообложению ЕСН (244 058  = 227 733 + I 610 +  14 715).

Налоговый орган, не оспаривая по существу объяснения Общества о причи­нах расхождений, ссылался на то, что несоответствие данных о налоговой базе в индивидуальных карточках по ЕСН за 2003г., в ведомостях по начислению зара­ботной платы