Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А39-3808/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«09»  января  2008 года                                         Дело № А39-3808/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2007.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 15.03.2007 по делу  № А39-3808/2006, принятое судьей Цыгановой Г.А. по заявлению открытого акционерного общества «Лисма» о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия от 09.06.2006 № 29/12-37.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО «Лисма» - Ерофеев С.Ф. – по доверенности от 03.-9.2—7 № 19-2007/кп., участвовал в судебном заседании 19.12.2007 до перерыва, объявленного на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 26.12.2007 до 13 час. 30 мин.

МИФНС № 1 по Республики Мордовия, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Лисма» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 12.05.2004 № 25/12-37 ДСП, на основании которого заместителем руководителя Инспекции принято решение от 09.06.2006 № 29/12-37 о привлечении Общества к налоговой ответственности.  Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11546333 руб., статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15000 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 99920 руб., статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 22100 руб. Обществу также предложено уплатить налоги в общей сумме 57731671 руб. и пени в сумме 20831269 руб.

Не согласившись с данным решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с требованием о признании его недействительным в части.

Инспекция обратилась со встречным требованием о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 11549319 руб.

Решением от 15.03.2007 Арбитражный суд Республики Мордовия признал недействительным решение Инспекции в части налога на прибыль в сумме 32959039 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 11140897 руб., штрафа в сумме 6591807 руб. за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 12493576 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 4101805 руб. 66 коп., штрафа в сумме 2498715 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на имущество в сумме 220045 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 41460 руб., штрафа в сумме 44009 руб. за неуплату налога на имущество. В доход бюджета с Общества взыскано 2458797 руб. налоговых санкций и государственная пошлина в сумме 13000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Инспекции расходы на оплату дополнительного отпуска за многосменный режим работы, предусмотренного коллективным договором, но не предусмотренного действующим законодательством, для целей налогообложения не принимаются и не уменьшают  налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Также Инспекция считает, что в состав расходов не должны включаться выплаты, произведенные в 2003 году работникам предприятия в связи с достижением пенсионного возраста и ухода на пенсию по состоянию здоровья, поскольку такие выплаты не отражены в трудовых договорах.

2

Инспекция указывает, что произведенный не предусмотренный договором аренды капитальный ремонт помещения, которым Общество не пользовалась, не может свидетельствовать о намерении получения экономической выгоды.

Кроме того, Инспекция считает, что ею правомерно исключены из общехозяйственных расходов суммы начисленной амортизации по объекту общественного питания (зданию кафе-столовой), расположенного не на территории Общества и находящегося в ней оборудования.

Инспекция не согласна с выводом суда о неправомерности использования Инспекцией метода стоимости чистых активов при определении налогооблагаемой базы по операциям с ценными бумагами.

Инспекция указывает на необоснованное отнесение на внереализационные расходы дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Аркони» и общества с ограниченной ответственностью «Рустехмонолит».

Инспекция считает правомерным доначисление налога на добавленную стоимость по эпизодам, связанным с расчетами Общества с поставщиками векселями третьих лиц, возвратом ранее поставленного товара, ненадлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Статьей 253 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя в том числе, и расходы на оплату труда.

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пунктом 3 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к расходам на оплату труда относятся «начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Нигде в указанной статье не оговаривается, что приведенный перечень является исчерпывающим, напротив фраза «в том числе» подразумевает незаконченность списка. Если такой отпуск не предоставляется, то переработка сверх нормальной проджолжительности рабочего времени с письменного согласия работника компенсируется как сверхурочная работа и в этом случае затраты на оплату сверхурочной работы однозначно будут отнесены на себестоимость, обложены единым социальным налогом и в прибыль засчитаны не будут.

Расходы на оплату труда принимаются для целей налогообложения в соответствии с пунктом 7 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, которая определяет, что к расходам на оплату труда относятся расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 24 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право отнести на расходы сумму создаваемого в порядке статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации резерва на предстоящую оплату отпусков и выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет.

Статья 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность налогоплательщика, принявшего решение о равномерном учете для целей налогообложения предстоящих расходов на оплату отпускных работников, отразить в учетной политике для целей налогообложения принятый способ резервирования, определить предельную сумму отчислений и ежемесячный процент отчислений в указанный резерв.

Пункт 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации допускает, что помимо расходов, прямо перечисленных в этой статье, налогоплательщик вправе учесть в качестве расходов, связанных с оплатой труда, также и иные расходы, произведенные в пользу работников, при условии, что эти расходы оговорены в трудовом или коллективном договоре. Работодатель – Общество и представительный орган работников – профсоюзный комитет Общества в коллективном договоре, принятом на 2003 и 2004 годы, установили возможность предоставления работникам предприятия дополнительных отпусков за непрерывный стаж работы, за многосменный режим работы.

3

Основным нормативным правовым актом, регулирующим предоставление отпусков работникам организаций, в том числе и дополнительных отпусков является Трудовой кодекс Российской Федерации. Статьей 116 Трудового кодекса Российской Федерации определен круг работников, которые имеют право на дополнительный оплачиваемый отпуск. Однако, рассматривая дополнительные отпуска, как дополнительную социальную гарантию стимулирующего характера, призванную компенсировать воздействие неблагоприятных факторов на здоровье работника, законодатель в названной же статье Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска могут предоставляться и в других случаях, предусмотренных федеральными законами, а также предоставил право самим организациям с учетом своих производственных и финансовых возможностей устанавливать дополнительные отпуска для своих работников.

Как следует из материалов дела в утвержденной учетной политике Общества в целях налогообложения было предусмотрено создание резерва на 2003г. в сумме 55575281 руб., предельный размер резерва на 2004г. не был определен. Резерв на оплату отпусков работникам предприятия был создан и на оплату основных отпусков, и на оплату дополнительных отпусков, таких как отпуска за многосменный режим работы и отпуска за непрерывный стаж на предприятии.

Премирование юбиляров Общества в честь 50-летия со дня рождения и в связи с достижением пенсионного возраста по старости, на льготных условиях и по состоянию здоровья установлено коллективным договором Общества на 2002, 2003 годы (страница 95 Коллективного договора).

При выплате Обществом данной премии учитывались в первую очередь показатели производственной деятельности работников (см. прилагаемые Показатели производственной деятельности работника для подготовки приказа о премировании), которые представлялись в УПиКК в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 данного положения. Отсутствие забракованной продукции, сдача продукции с первого предъявления, отсутствие случаев нарушения технологической дисциплины, проявление самостоятельности, творческой инициативы в решении вопросов – установленные показатели премирования стимулируют работников на выработку качественной продукции, поскольку изготовление бракованной продукции, нарушение технологической дисциплины приводят к дополнительным потерям сырья, материалов, энергоносителей, к выработке меньшего, чем запланировано, количества продукции, следовательно и к увеличению убытков, и уменьшению доходов предприятия.

Премия юбилярам Общества, достигшим пенсионного возраста выдавалась при условии выполнения данными лицами определенных установленных производственных показателей. Иным работникам предприятия при наличии пенсионного возраста, достижения 50-летия,не выполнявшим производственные показатели подобные выплаты стимулирующего характера не производились, о чем свидетельствуют показатели производственной деятельности работника для подготовки приказа о премировании по отчетным данным за год, приложенные к каждому приказу о премировании.

Таким образом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у Общества законных оснований для включения в состав расходов затрат на оплату предоставленных работникам предприятия отпусков в сумме 2923453 руб., в том числе: 2003г. – 1247212 руб. (оплата дополнительных отпусков за непрерывный стаж работы – 586490 руб.; оплата дополнительных отпусков за многосменный режим работы – 660722 руб.); 2004г.- оплата дополнительных отпусков за непрерывный стаж работы – 30149 руб.; оплата дополнительных отпусков за многосменный режим работы – 21603 руб.; сумма резерва неиспользованных отпусков – 1624489 руб. А также расходы на выплату премий в соответствии с «Положением о премировании юбиляров Общества» в честь 50-летия со дня рождения, в связи с достижением пенсионного возраста, по старости, на льготных условиях и по состоянию здоровья» в сумме 1118090 руб. (с учетом единого социального налога).

Как видно из материалов дела, 20.07.1998г. был заключен Договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) между Обществом, Комитетом по управлению имуществом г.Москвы и ГУП «Генеральная дирекция единого заказчика» Остоженка» по адресу: г.Москва, ул.Остоженка, д.7, 15/12. Срок действия договора был определен до 01.02.2003г. Цель использования: размещение Московского представительства Республики Мордовия.

Между Обществом и закрытым акционерным обществом «Матин» 03.03.2003 был заключен договор подряда № 301/88 на выполнение проектных, отделочных и электромонтажных работ по ремонту помещения, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г.Москва, ул. Остоженка, д.7, корпус 2.

Закрытым акционерным обществом «Матин» были проведены работы, что подтверждается актом приема-передачи помещения офиса от 14.07.2003,