Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А43-10329/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Положения о системе ведения путевого хозяйства (пункт 6.1. РД 15-73-94), текущее содержание пути не осуществляется, ремонты не производятся; в результате визуального осмотра выявлены отступления от норм содержания ЦП-774; стрелочный перевод неисправен.

Вместе с тем, судом не установлено, что указанные неисправности железнодорожного пути необщего пользования не являются неустранимыми. Состояние подъездного пути ООО «Стальинвест»  свидетельствует лишь о  ненадлежащем отношении бывшего его собственника к принадлежащему ему имуществу, но не о технологической невозможности заключения договора.

В материалы дела представлены лицензии №3/03711 от 14.11.2006 на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов и №43-ЭВ-007407 (ЖК) от 15.03.2004 на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, выданные ООО «Терминал».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «Стальинвест» отсутствовали  основания для отказа ООО «Терминал» в заключении договора на использование железнодорожного пути необщего пользования.

Отказывая ООО «Терминал» в заключении договора на использование железнодорожного пути необщего пользования,  ООО «Стальинвест» создало ему  необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, чем нарушило пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Установив, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют положениям Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и не нарушают прав и законных интересов ООО «Стальинвест» в сфере предпринимательской деятельности, руководствуясь пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции  законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного акта в любом случае, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Стальинвест»  признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам  заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания обоснованными их, а также дополнительных доводов  не находит и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2007 по делу № А43-10329/2007-26-337 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

И.А. Смирнова