Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А79-5785/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

 из ответа Чувашского ОСБ № 8613 от 02.02.2007 № 01/1182 следует, что на индоссаментах векселей, переданных  ООО "Промснабсервис" в счет оплаты за полученный товар, ООО "Промснабсервис" не значится.

Как следует из оспоренного решения, налоговым органом признано неправомерным заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 35 500 по  счету-фактуре ООО «СТК-2002» от 29.09.203 № 18. Оплата за полученные товарно-материальные ценности произведена путем передачи векселя серии ВН № 0857293 от 23.09.2003 на сумму 213 000 рублей.

Судом первой инстанции по данному эпизоду установлено, что  в отгрузочных документах ООО «СТК-2002» ошибочно указывает дату 29 сентября 2003 года вместо 26 сентября 2003 года. В связи с допущенной ошибкой 24 августа 2007 года руководитель ООО «СТК - 2002» Суворов В.Г. внес исправления в счет - фактуру от 29.09.2003 № 18, накладную от 29.09.2003 № 18, а именно: исправил даты составления этих документов с 29 сентября 2003 года на 26 сентября 2003 года.

Однако в соответствии с пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Согласно приказу от 14.01.2003 № 1/1  и выписке из приказа от 14.01.2004 № 2, полученным у ООО «ТДМ «Комплект» в ходе проведения дополнительных мероприятий, право на подписание финансовых документов, договоров поставки, договоров оказания услуг и проведения переговоров с потребителями от имени предприятия и принятия по ним окончательного решения в интересах предприятия было предоставлено заместителю  директора ООО «ТДМ «Комплект» Семенову В.В.. Таким образом, сделки с ООО «СТК - 2002» за период с 2003  по 2004 год от имени ООО «ТДМ «Комплект» заключал заместитель директора ООО «ТДМ «Комплект» - Семенов В.В..

В соответствии с решением единственного учредителя ООО «СТК-2002» от 01.03.2002 генеральным директором ООО «СТК-2002» избран Суворов В.Г. сроком на пять лет.

Следовательно, по состоянию 01.03.2007 Суворов В.Г. не являлся генеральным директором контрагента заявителя и не имел правомочий на внесение изменений в спорный счет-фактуру.

Из показаний заместителя директора заявителя Семенова В.В. усматривается, что договор с ООО «СТК - 2002» не заключался, оплата за товарно-материальные ценности происходила векселями по просьбе руководителя ООО «СТК - 2002», передача векселей происходила при получении товаров, акты приема - передачи векселей составлялись Семеновым В.В., вексели передавались лично Суворову В.Г. - руководителю ООО «СТК - 2002», товары передавались лично Суворовым В.Г..

Фактическая передача товара оформлялась накладной от 29.09.2003 №18, оплата оформлялась подписанием между сторонами акта приема - передачи векселей от 29.09.2003. Таким образом, передача товаров между ООО «ТДМ «Комплект» и ООО «СТК - 2002» происходила 29.09.2003  путем составления накладной от 29.09.2003 № 18, оплата происходила 29 сентября 2003  путем передачи акта приема - передачи векселей от 29.09.2003 с одновременным выставлением ООО «СТК - 2002» счета-фактуры от 29.09.2003 № 18 на сумму 325 000 рублей, в том числе налог на добавленную  стоимость - 54 166,67 рубля.

Как следует из материалов дела, акт приема - передачи векселей от 29.09.2003 составлен на два векселя: ВН  № 0857293 от 23.09. 2003, ВН № 0857362 от 29.09.2003.

Однако, как следует из ответа Красноуфимского  ОСБ № 1774  от 27.07.2007,  простой вексель  серии ВН № 0857293 от 23.92003 Красноуфимским отделением банка  оплачен 26.09.2007, последним векселедержателем указан  ОАО "Уралтрансбанк".

Следовательно, заявитель не мог передать вышеуказанный вексель ООО "СТК-2002" в оплату  за товарно-материальные ценности по акту приема-передачи векселей от 29.09.2003, так как на тот момент данный вексель уже был обналичен.

В связи  с чем суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют  о неподтверждении заявителем факта оплаты полученной продукции и праве на применение налогового вычета по ненадлежащее исправленному  счету-фактуре ООО «СТК-2002» в размере 35 500 рублей в 3 квартале 2003 года.

Поскольку представленные обществом документы в подтверждение права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные сведения, вывод суда первой инстанции о правомерности применения обществом вычета по налогу на добавленную стоимость не соответствует материалам дела.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу что представленные заявителем первичные документы (счета-фактуры, акты приема-передачи векселей) не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций, и свидетельствуют о недобросовестности общества, выразившейся в применении налоговых вычетов по фиктивным (мнимым) сделкам.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене в обжалованной части на основании пункта 3 части 1 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2007 по  делу № А79-5785/2007 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 28.06.2007  № 13-10/212  в отношении предложения уплатить  налог на добавленную стоимость в размере 75 170 рублей 88 копеек, пени в размере 30 666 рублей 15 копеек, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 7 934 рублей 18 копеек и  в части взыскания  с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДМ Комплект» расходов по государственной пошлине в размере  2 765 рублей 65 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью «ТДМ Комплект» отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 28.06.2007  № 13-10/212  в отношении предложения уплатить  налог на добавленную стоимость в размере 75 170 рублей 88 копеек, пени в размере 30 666 рублей 15 копеек, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 7 934 рублей 18 копеек отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 16.10.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТДМ Комплект» в пользу федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                      М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               Т.В.Москвичева

                                                                                  Ю.В. Протасов