Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А79-5785/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 27 декабря 2007 года                                                        Дело № А79-5785/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 27.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В.,               Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2007, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТДМ Комплект» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 28.06.2007  № 13-10/212.

В судебном заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Каморкина Л.В. по доверенности  от 03.09.2007 № 05-22/296.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТДМ Комплект» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.06.2007  № 13-10/212 в части привлечения общества к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 9 459 рублей 60 копеек, начисления к уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года в размере 35 500 рублей, за 3 квартал 2004 года в размере 47 298 рублей, пеней в размере 31 154 рублей 12 копеек.

Решением суда от 16.10.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в размере  75 170 рублей 88 копеек, пеней в размере  30 666 рублей 15 копеек, штрафа в размере 7 934 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительным решения от 28.06.2007, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд  нарушил нормы материального права, не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекция на основании статей 169, 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации считает неправомерным предъявление  в 3 квартале 2004 года к вычету налога на добавленную стоимость в размере 47 298 рублей по счетам-фактурам ООО «Промснабсервис».

Налоговый орган указывает на заключение сделок с неуполномоченным лицом, отсутствие фактической оплаты  товаров по счетам-фактурам  от 30.06.2003 № 165, от 07.07.2004 № 168, от 13.07.2004 № 171, от 28.07.2004 № 179, от 01.09.2004  № 186.

При этом инспекция ссылается на  допрос директора ООО "Промснабсервис" Исакова А.А., письмо  Чувашского ОСБ № 8613, сведения об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений обществ, указывает на нарушения пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении счетов-фактур.

Инспекция считает необоснованным отклонение судом ходатайства об истребовании у прокуратуры Чувашской Республики из материалов уголовного дела № 25716, возбужденного в отношении ООО «ИнТехСпа», протокола допроса Исакова А.А.

Также налоговый орган на основании статей 169, 172-173 Налогового кодекса Российской Федерации считает необоснованным предъявление обществом к вычету налога на добавленную стоимость в размере 35 500 рублей по счету-фактуре ООО «СТК-2002» от 29.09.2003 № 18.

При этом инспекция указывает на отсутствие фактической оплаты полученной продукции, ссылаясь на пояснения  заместителя директора ООО "ТМД Комплект " Семенова  В.В., директора  ООО "СТК-2002" Суворова В.Г. 

В судебном заседании представитель инспекции поддержал изложенные доводы.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее несостоятельной, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Заявитель указал, что налоговым органом не отрицается факт  приобретения обществом товаров у ООО «Промснабсервис», ООО «СТК-2002». Инспекцией не доказано, что действия налогоплательщика направлены исключительно  на создании благоприятных налоговых последствий.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя общества.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией Московского района г. Чебоксары 04.04.2001, налоговым органом 04.09.2002.

 Инспекцией проведена выездная налоговая проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с  01.01.2003 по 30.09.2006.

В ходе проверки инспекция установила, что в нарушение статей 169, 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в 3 квартале 2003 года в размере 35 500 рублей по сделкам с ООО «СТК-2000», в 4 квартале 2004 года в размере 47 298 рублей по сделкам с ООО «Промснабсервис».

По результатам проверки оформлен акт от 28.04.2007 № 13-10/108дсп. С учетом возражений налогоплательщика на указанный акт, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 28.06.2007 № 13-10/212,  в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 9 459 рублей 60 копеек,  обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года в размере 35 500 рублей, за 3 квартал 2004 года в размере 47 298 рублей, пени в размере 31 154 рублей 12 копеек.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции  требования общества удовлетворил частично (вычет в размере 7 627 рублей 12 копеек признан неправомерно заявленным).

На основании статей 169,  171-173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что формально счета-фактуры ООО «Промснабсервис» содержат необходимые реквизиты, не найдя оснований для безусловного вывода о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом, суд пришел к выводу о правомерности применения обществом вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанного контрагента в размере 39 670 рублей 88 копеек.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доначисления обществу 35 500 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций по счету-фактуре ООО «СТК-2002».

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания недействительным решения налогового органа  в отношении предложения уплатить  налог на добавленную стоимость в размере 75 170 рублей 88 копеек, пени в размере 30 666 рублей 15 копеек, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 7 934 рублей 18 копеек, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из статьи 169 Кодекса, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом представленные счета-фактуры должны отвечать установленным требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Перечисленные в статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы должны с достоверностью  подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право на получение возмещения.

Пунктами 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявить, нет ли в поведении налогоплательщиков  признаков недобросовестности.

Как усматривается из материалов дела, обществом применен вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 47 298 рублей по счетам–фактурам  ООО «Промснабсервис» от 30.06.2003 № 165, от 07.07.2004 № 168,  от 13.07.2004 № 171, от 28.07.2004 № 179,  от 01.09.2004 № 186.

По данному эпизоду суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении  обществом всех условий,  необходимых для применения налогового вычета в размере 39 670 рублей 88 копеек по вышеуказанным счетам-фактурам, указав, что счета – фактуры содержат все реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции необоснованно не оценил  в совокупности и взаимосвязи материалы дела, которые фактически свидетельствуют о фиктивности сделок.

Как следует из материалов дела в спорный период директором ООО "Промснабсервис" являлся Исаков  А.А. Допрошенные в качестве свидетеля  Исаков А.А. пояснил, что, в период с 01.01.2004 по 30.06.2005 сделки с заявителем не заключал, какие-либо счета-фактуры, акты приема-передачи векселей не подписывал. Вексели  от ООО "ТДМ Комплект" не получал, полномочия  руководителя в период с 2003 по 2006 год не передавал,  поскольку попал в дорожно-транспортное происшествие, деятельность общества не вел.

Таким образом, допрошенный в качестве свидетеля с учетом положений статей 90, 128 Налогового кодекса Российской Федерации директор ООО "Промснабсервис" Исаков А.А. опроверг  факт хозяйственных отношений с заявителем.

В связи с этим счета-фактуры, как оформленные с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для  принятия сумм налога к вычету.

Указанный вывод следует и из сравнения подписей Исакова А.А. на документах, представленных в материалах дела. Так, подпись Исакова А.А. в счетах-фактурах  и актах приема-передачи  векселей не соответствует подписи Исакова А.А  на заявлениях, подписанных при создании  ООО "Промснабсервис" (нотариально удостоверено), при получении паспорта гражданина Российской Федерации, на решении участника при создании общества, в карточке с образцами подписи, представленной в КБ "Мегаполис" (заверенной сотрудниками банка).

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 03.07.2007 № 14-35/3906 дсп, следует, что ООО «Промснабсервис» (ИНН 2128053225)  реорганизовано путем слияния 04.05.2005 в ООО «ПИСК» (ОГРН 1055255018774). Решение № 3 единственного участника ООО «Промснабсервис» от 27.04.2005, передаточный акт от 27.04.2005, утвержденный протоколом от 27.04.2005 № 1 общим собранием учредителей ООО «ПИСК», договор о слиянии б/н б/д, протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «ПИСК» подписаны руководителем ООО «Промснабсервис» Исаковым А.А.. При этом подпись, указанная на этих документах, не соответствует подписи, указанной в вышеуказанных счет – фактурах, актах приема - передачи векселей.

Оценив данные доказательства в совокупности со свидетельскими показаниями Исакова А.А., суд апелляционной инстанции считает необоснованным непринятие судом первой инстанции довода налогового органа о том, что счета-фактуры ООО "Промснабсервис" подписаны не директором "Промснабсервис" Исаковым А.А., а неуполномоченным лицом.

Во внимание судом апелляционной инстанции также принимается то обстоятельство, что