Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А38-771/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жилищ­ного фонда и придомовых территорий в связи с введением нового Жилищного Кодекса и с приня­тием постановления об осуществлении сбора денежных средств с населения многоквартирных домов Цивильского городского поселения в единый расчетно­кассовый центр.

По утверждению ООО «УК «Держава», сбор денежных средств с населения Цивильского городского поселения за оказанные услуги по обслуживанию жилого фонда в период с августа по ноябрь 2006 года, осуществляли две организации: ООО «Мой Дом» и ООО «УК «Держава». Полагая, что сбор платежей с населения осуще­ствлялся ответчиком без каких-либо законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и про­центов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания неосновательного обогащения истец должен  доказать факт неосновательного обогащения и его размер.

Как установлено судом,  участники спора как посред­ники имели договоры с одними и теми же энергоснабжающими и коммунальны­ми организациями, которые непосредственно оказывали услуги по обслужива­нию жилого фонда.

В качестве доказательств получения ответчиком неосновательного обога­щения истец представил собственный расчет и ведомости начислений квартир­ной платы и коммунальных услуг за период с августа по ноябрь 2006 года. Однако указанные документы подтверждают лишь размер произве­денных ООО «УК «Держава» начислений населению за оказанные услуги по обслуживанию жилого фонда и суммы платежей, поступивших от населения в счет коммунальных платежей.  Размер неосновательного обогащения обоснован истцом только как сумма начисленных платежей населению. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом не представлены доказательства конкретных сумм, собранных в спорном периоде ответчиком. В свою очередь, ответчик подтвердил, что в течение августа-ноября 2006 года им собрано 1 417 360 руб. 16 коп. по жилому фонду, как переданному истцу по договору от 27.04.2006, так и оставленному на обслуживании у ООО «Мой Дом». Из ука­занной суммы коммунальным организациям за оказанные услуги ООО «Мой Дом» перечислило 1 966 877 руб. 93 коп. Следовательно, собранные денежные средства полностью использованы ответчиком при расчетах с коммунальными организа­циями за оказанные ими услуги населению. Данное обстоятельство также под­тверждает отсутствие на стороне ООО «Мой Дом» неосновательного обогаще­ния.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований, сославшись на недоказанность неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, содержится в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача имущества из муниципальной собственности одного муниципального образования другому не относится к таким обстоятельствам. Передача имущества не влечет универсального правопреемства в правах кредитора, поскольку реорганизации юридического лица в данном случае не происходит.

Акт приема-передачи от 26.12.2005 не является и договором уступки прав, поэтому содержащиеся в акте приема-передачи от 26.12.2005 общие указания о переходе прав и обязанностей по договору от 01.09.2004 в порядке правопреемства – Городскому муниципальному  образованию не влекут никаких правовых последствий.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о  переходе к Городскому муниципальному образованию г.Цивильска на основании  акта от 26.12.2005 по правилам правопреемства прав и обязанностей заказчика по договору от 01.09.2004  на техническое обслуживание,  санитарное содержание и  текущий ремонт муниципального жилищного фонда и  придомовых территорий апелляционный суд считает ошибочным, однако данное обстоятельство не повлияло на правильность решения об отказе в иске.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2007 по делу № А38-771/2007-8-120  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Держава», г. Цивильск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 27.07.2007.

Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинную квитанцию от 27.07.2007 возвратить заявителю.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А.Аксенова

Н.А. Насонова