Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А79-1423/2007. Определение 01АП-4079/07 (А79-1423/2007)

Гкал, в феврале - 185,1 Гкал, в марте - 130,3 Гкал, в апреле - 99,7 Гкал, в мае - 23,8 Гкал, в ноябре - 90 Гкал, в декабре 93 Гкал, в 2007 году в январе - 95 Гкал, ответчиком в спорный период потреблено тепловой энергии на сумму 86 499 рублей 88 копеек (без учета НДС), с учетом произведенных оплат подлежит взысканию долг в сумме 65 964 рубля 65 копеек.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат, указанным заявителем в основание жалобы нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению.

При наличии договора уступки права требования № 485 от 24.03.2006, заключенного между ЧМУ ППП «Теплосеть» и ООО «Коммунальные технологии», суд правомерно не принял во внимание произведенную заявителем жалобы ЧМУ ППП «Теплосеть» оплату в сумме 6 000 рублей. Материалы дела свидетельствуют о надлежащем уведомлении должника о состоявшейся уступке права требования. Производя частичную оплату, ответчик не возражал против требований ООО «Коммунальные технологии», в порядке, установленном статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также обоснованно отклонил доводы ООО «МКФ «Стромон-Китр» о ненадлежащем привлечении его к участию в деле в качестве ответчика.

Материалами дела подтверждено и заявителем жалобы не оспаривается, что тепловая энергия в спорный период была подана через тепловые сети, учет потребленной им энергии, производился общедомовым прибором учета.

В соответствии со статьей 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации не требуется непосредственного присоединения энергопринимающего  устройства абонента к сетям энергоснабжающей организации.

Фактическое пользование тепловой энергией следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оплата за потребленную тепловую энергию производилась ответчиком непосредственно ООО «Коммунальные технологии». Доказательств заключения ООО «МКФ «Стромон-Китр» договора с какой-либо другой энергоснабжающей организацией, либо с ТСЖ «На заливе», в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 258, 268,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от  18.09.2007 по   делу   № А79-1423/2007  прекратить.

2.   Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2007 по делу № А79-1423/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКФ «Стромон-Китр»,                      г. Чебоксары, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          О.А. Большакова

Судьи                                                                                   Е.Н. Беляков                                   

                                                                                                             М.В. Соловьева

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А11-1941/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также