Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А43-4146/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недобросовестной конкуренции в связи с тем, что  у ООО «Монолит-Агро»  на момент обращения отсутствовало абсолютное право на спорную упаковку,  о недопустимости  как доказательства по делу заключения экспертизы №176/06 от 04.10.2006 отклоняются судом, поскольку они не учитывают правовой смысл и содержание положений Федерального Закона 3135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции». Предметом судебного разбирательства не является наличие  у ООО «Монолит-Агро» исключительных прав  на промышленный образец , законность приобретения исключительных прав на промышленный образец, вопрос о приоритете подачи заявок обоими хозяйствующими субъектами в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, а факт наличия со стороны ОАО «ГМЗ» нарушения законодательства о конкуренции.

Согласно  статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883  (ратифицирована СССР,  вступила для него в силу с 01.07.65) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельностью конкурента.

Применение норм данной Конвенции является  правомерным в силу статьи 15 Конституции российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.1995 №ОМ-230.

Кроме того, пунктами 2,3 статьи 1 Конвенции предусмотрено, что объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования мест происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции. Промышленная собственность понимается в самом широком смысле и распространяется не только на промышленность и торговлю в собственном смысле слова, но также и на области сельскохозяйственного производства и добывающей промышленности и на все продукты промышленного или природного происхождения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что антимонопольный орган доказал все признаки недобросовестной конкуренции со стороны ОАО «ГМЗ» и отсутствие нарушения его  прав и законных интересов, руководствуясь положениями части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении  требования о признании недействительными решения и предписания Управления.

Поскольку при подаче заявления в суд первой инстанции ОАО «ГМЗ» уплатило государственную пошлину в сумме 1000 руб., суд обоснованно в соответствии со статьями 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Общества в доход государства оставшуюся сумму 1000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. Одновременно судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания обоснованными их, а также дополнительных доводов суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 28.06.2007 по делу № А43-4146/2007-43-162 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городской молочный завод» - лужбы по Нижегородской области  лужбы по Нижегородской области--- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

И.А. Смирнова