Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу n А43-15335/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятии по ним решений, утвержденной приказом  МВД № 76 и МНС РФ № АС-3-06/37 от 22.01.2004,  статьей  64, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования заявителя. При этом суд пришел к выводу, что допустимыми доказательствами в деле об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения будут являться доказательства, собранные налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии с представленными ему  Налоговым кодексом Российской Федерации  полномочиями.  Переданные органами внутренних дел материалы позволяют лишь предположить о совершении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Налоговый орган, делая вывод о занижении суммы налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, основывается только на данных объяснений и протоколов допроса свидетелей, полученных в рамках уголовных дел, возбужденных по факту уклонения от уплаты налогов руководством общества. Однако выводы органов предварительного следствия носят промежуточный характер и получают окончательную оценку лишь в приговоре суда, который на момент вынесениям решения Арбитражным судом Нижегородской области отсутствует. Все представленные налоговым органом  свидетельские показания содержат косвенную информацию  и не могут служить исчерпывающим доказательством сокрытия налогоплательщиком от налогообложения доходов путем заключения им фиктивных, по мнению инспекции, сделок.

Арбитражный суд Нижегородской области также указал, что в обжалуемом решении  отсутствуют ссылки на первичные документы, изъятые сотрудниками ОРЧ КМ ГУВД Нижегородской области, с которыми были ознакомлены должностные лица налогового органа. Инспекция не пояснила, какие конкретно документы оформлены с нарушением законодательства и какие именно нарушения не позволяют принять содержащуюся в них информацию как достоверную. В части налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автодорог вопреки требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  отсутствуют также сведения об обстоятельствах совершенного обществам налогового правонарушения, данные о проведении каких-либо встречных налоговых поверок и результаты этих проверок.

Суд первой инстанции не принял ссылку инспекции на заключения эксперта, проводившего почерковедческую  экспертизу, поскольку они не отвечают требованиям относимости  доказательств.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом суд учитывает, что ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля  и арбитражными судами при разрешении споров, письменных доказательств, полученных в результате оперативно - розыскных мероприятий и находящихся в материалах уголовного дела, закон не устанавливает. В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика  к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой,  документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на момент вынесения Арбитражным судом Нижегородской области  уголовное дело № 171405 прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, предварительное следствие  по уголовному делу № 174130 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при этом уголовное преследование в отношении руководства общества прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Из постановлений по указанным уголовным делам следует, что в действиях руководителя общества отсутствует умысел.

Следовательно, с учетом статьи 71, части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные инспекцией доказательства (свидетельстве показания, объяснения незаинтересованных лиц, полученные в ходе оперативных мероприятий и следственных действий, заключения экспертов) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В материалах дела имеются копии агентских договоров, заключенных между обществом с ООО «Нефтесбыт-авто», ООО «Трансэкспресс-нефть», ООО «Корона» (л.д. 11-21, т. 3). В соответствии с условиями данных договоров общество принимает на себя обязательства совершать по поручению принципалов юридические действия от своего имени, но за счет принципала; совершать любые сделки, которые мог бы совершить сам принципал, если их совершение не противоречит существу агентского договора; осуществляет поиск партнеров, подготавливает контракты, соглашения и договоры, оказывает иные услуги, способствующие заключению договоров, выполнению договорных обязательств и иных соглашений между принципалом и требуемыми партнерами. Принципал имеет право устанавливать связи с третьими лицами без участия общества. За оказание агентских услуг принципалом выплачивается вознаграждение в процентном соотношении от стоимости заключенного при содействии общества договора, выполнение работ, услуг путем перечисления на счет агента. При участии общества в расчетах с партнерами, агент имеет право оставлять размер своего вознаграждения на своем расчетном счете, а оставшуюся часть обязан перечислить на расчетный счет принципала.

Налоговым органом вопреки статьям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказан факт фиктивности указанных договоров.

Инспекцией не представлены доказательства отсутствия регистрации                                ООО «Нефтесбыт-авто», ООО «Трансэкспресс-нефть», ООО «Корона» в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Ссылка инспекции на показания водителей, объяснения незаинтересованных лиц не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ими также не опровергается государственная регистрация указанных организаций.

Суд апелляционной инстанции учитывает положения пунктов 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которыми судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлены суду  доказательства осуществления обществом деятельности по оказанию транспортно - экспедиционных услуг как самостоятельным субъектом, получение дохода от этого вида деятельности  от ООО «Нефтесбыт-авто», ООО «Трансэкспресс-нефть», ООО «Корона».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неправомерным произведенный инспекцией расчет подлежащих взысканию с общества налогов.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации  указано, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция не смогла проверить первичные документы общества за первое полугодие 2004 года, поскольку, по мнению инспекции, расчеты с водителями-перевозчиками общество осуществляло неучтенными по бухгалтерскому учету наличными денежными средствами, не отражая их в бухгалтерском учете. Для определения суммы  оплаты за выполненные услуги по перевозке в ходе проверки на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации  использовалась имеющаяся информация из банков о средствах, перечисленных на пластиковые карточки реальным перевозчикам-водителям автотранспорта. Расчетным путем определена оплата перевозчикам за выполненные работы за первое полугодие 2004 года, 2002-203 годы, исходя из размера таких перечислений на банковские карты со второй половины 2004 года. Установлено, что доля оплаты водителям в объеме выполненных и оплаченных заказчиками работ за вторую половину 2004 года составляет 0,33. Расчетным путем (доходы * коэффициент) определена сума оплат водителям за оказанные услуги в 2002-2004 годах, которая в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации может уменьшить вознаграждение, то есть разницу между средствами, полученными от заказчиков перевозок и фактически уплаченными реальным перевозчикам. При этом налоговый орган руководствовался только размером выручки, не принимая во внимание расходы общества. Инспекция не указала, в каком объеме заявитель получил прибыль, не указала, каким документами подтверждается факт получения  обществом «Автообоз» денежных средств, перечисленных обществам «Нефтесбыт-авто», ООО «Трансэкспресс-нефть», ООО «Корона».

Налоговый орган не представил суду доказательства, свидетельствующие о правомерности произведенных расчетов. Так, не представлены данные заявителя по расчетам с перевозчиками и иная информация о самом налогоплательщике, которая свидетельствовала о производимых расчетах, не приведены данные об иных аналогичных налогоплательщиках. Расчет доначисленных налогов, произведенный налоговым органом, не соответствует нормам налогового законодательства, материалам дела.

При таких обстоятельствах решение инспекции не соответствует требованиям Кодекса, необоснованно возлагает на общество обязанность по уплате налогов, пеней, штрафов, чем нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно,