Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу n А43-15335/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

04 мая 2007 года                                                 Дело №  А43-15335/2006-40-639

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2007.

В полном объеме постановление изготовлено  04.05.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Смирновой И.А.,               Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2006, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Автообоз»  об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району               г. Нижнего Новгорода от 03.04.2006 № 1308/14.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционной компании «Автообоз»  – Крузе Ю.Л. по доверенности от 25.04.2007, Пчелкин В.Ю. по доверенности от 25.04.2007, Курицын С.Г. по доверенности от 25.04.2007; Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода – Горюнова Н.Е. по доверенности от 07.12.2006  № 11-11/21431, Крюкова В.А. по доверенности от 24.04.2007 № 11-11/6154.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Автообоз» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее – инспекция, налоговый орган) от 03.04.2006 № 1308/14.

Решением суда от 27.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Инспекция указала, что ссылка  на  постановления от 19.11.2006 по уголовному делу № 171405 и от 30.04.2006 по уголовному делу № 174130 не состоятельна. Предварительное следствие по уголовному делу № 174130 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. По мнению налогового органа, суд дал неправильную оценку доказательствам, представленным инспекцией  в ходе судебного разбирательства: заключению эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, № 1930, 19131, а также документам, представленным                       ОАО «Инкасстрах». Суд дал неправильную оценку свидетельским  показаниям. Данные показания являются прямыми доказательствами, которые указывают на осуществление обществом деятельности по оказанию транспортно - экспедиционных услуг как самостоятельным субъектом. Представленные документы в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречат выводам, изложенным в решении налогового органа. Налоговый орган оспаривал сам факт заключения агентских договоров как осуществление юридически значимых действий. Актом и решением инспекции опровергается факт получения от принципалов и использования базы данных с водителями.

Инспекция также указала, что в решении суда имеются ссылки  на статью 36 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации № 76 и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 22.01.2004 № АС-3-06/37 как регламентирующие совместные проверки налоговых и правоохранительных органов, но  не указывается, какие положения этих нормативных актов нарушены при проведении совместной проверки. Вывод суда о невозможности использования материалов оперативных мероприятий в качестве подтверждения  налогового правонарушения  при налоговой проверке не основан на законе.

Налоговый орган считает, что суд не дал оценку представленным договорам с организациями, зарегистрированными на подставных лиц                 ООО «Нефтесбыт-авто», ООО  «Трансэкспресс-нефть», ООО «Корона», указанных в качестве принципалов. Суд не оценил представленные договоры в соотношении с их действительным экономическим смыслом и целями делового характера, отсутствия правового результата по данным договорам. Налоговый орган оспаривает сам факт  заключения договоров с указанными лицами в 2002-2004 годах.

Материалами дела не подтверждено, что база данных с водителями  представлялась транспортными организациями, факт получения от принципалов и использование такой базы обществом инспекция отрицает.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что в ходе налоговой проверки не представилось возможным установить расходы общества, инспекцией был применен метод в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, представив  отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

В судебном заседании представители общества поддержали позицию заявителя. Считают, что материалы уголовных дел не могли быть использованы налоговым органом, поскольку эти документы датированы 2004 годом, а проверка проводилась в 2006 году. Считают, что невозможность физических лиц объективно быть учредителями принципалов не свидетельствует о мнимости сделок, заключаемых с этими организациями. Надлежащих доказательств мнимости сделок налоговым органом не представлено. Пояснили, что общество в действительности осуществляет лишь организацию перевозок, а не фактические перевозки, то есть их информационное обеспечение, заключающееся в поиске перевозчиков (по базе представляемой принципалами), заключении договоров и контроле перевозок. Полагают, что даже в случае мнимости сделок правовые последствия для общества были бы иными. Отметили, что договоры заключались обществом с представителями по доверенности. Утверждают, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, и даже дополнительные доказательства не свидетельствуют об этом. Считают, что налоговым органом неправомерно применен расчетный метод, основанный на данных налогоплательщика по расчетному счету, не применены при расчете затрат по  спорным обществам данные самого заявителя по расчетам с другими перевозчиками.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано  Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам  по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода  29.08.2003.

Инспекция совместно с  ГУВД по Нижегородской области провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В ходе проверки установлено занижение обществом налога на прибыль в размере 8 803 817 рублей (за 2002 год – 2 432 353 рубля,  2003 год – 2 528 542 рубля, 2004 год – 3 842 922 рубля); занижение доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2002 год на 10 392 531 рубль, 2003 год – 7 592 643 рубля, 2004 год – 13 279 420 рублей. К указанному выводу инспекция пришла, принимая во внимание, что в налоговой отчетности общество указало свой доход как разницу между средствами, полученными от заказчиков перевозок и перечисленные фактическим перевозчикам. 01.01.2002 заключен агентский договор между ООО «Нефтесбыт-авто» (принципал) в лице директора Землянко Г.П. и обществом (агент) в лице директора Курицына С.Г., на основании которого агент осуществляет поиск партнеров, подготавливает контракты, соглашения и договоры, оказывает иные услуги, способствующие заключению договоров, выполнению договорных обязательств и иных соглашений между принципалом и требуемыми партнерами. На тех же условиях заключены агентские договоры между обществом ООО «Нефтесбыт-авто» в лице директора Бурдиной Г.В. от 03.01.2003, 05.01.2004; между обществом и ООО «Транспресс-нефть» в лице директора Малькова А.П. от 05.05.2003, 05.01.2004; между обществом и ООО «Корона» в лице директора Буянова С.А. от 01.06.2004. На основании выписки о движении по расчетному счету общества № 40702810042043000446 перечисления по агентским договорам за 2002-2004 годы названным организациям составили               118 235 636 рублей.

В результате следственных мероприятий ГУВД установлено, что услуги по перевозке организации ООО «Нефтесбыт-авто», ООО «Трансэкспресс-нефть» и ООО «Корона» не осуществляли. Названные договоры подписывались неуполномоченными лицами, следовательно, организации – перевозчики были созданы на подставных лиц. Транспортные средства на названных предприятиях не зарегистрированы. Таким образом, общество не понесло  реальных затрат по средствам, перечисленным фиктивным организациям, неосуществляющим автомобильные перевозки, и неправомерно уменьшило свое агентское вознаграждение при исполнении договора. Оперативными мероприятиями ГУВД установлено, что общество, оплачивая по расчетному счету в банк услуги по перевозке фиктивным организациям, возвращало их обратно наличными денежными средствами  и использовало их в последствии, не отражая в доходах и расходах организации. Водители не работали в указанных организациях, на работу их привлекало общество.  Данные выводы следуют из протоколов допроса  Курицына С.Г.,                  Землянко Г.П., Малькова А.П., Буянова С.А., Бондаренко И.А., Горнушонковой Е.В., Красновой М.А., Ярушкиной С.В., Карпова Ю.В., Кулюкина А.В., Лаенко В.И., Беспятых М.А.,  Булычева В.Н.,                     Безвертыего А.А., Болотова С.С., Ватагина А.К., Гончарова В.В.,                  Давыдова В.А., Девочкина А.В., Домничева Н.К., Дорогова В.А.,                Долуденко А.С., Егорова А.В., Жалкина А.М., Кулюкина А.В., Недугова Е.А., Новикова Е.Н., Решетова О.Н..

Инспекция пришла к выводу, что общество непосредственно осуществляло организацию перевозок с привлечением реальных перевозчиков – физических лиц без участия  принципалов ООО «Трансэкспресс-нефть», ООО «Корона», ООО «Нефтесбыт-авто». Оформление перевозок через данные организации носило формальный характер и имело своей целью не выполнение услуг, указанных в агентских договорах, а занижение агентского вознаграждения общества и сокрытие им налогов. Сделки не имели разумной экономической цели, были заключены только для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, носили противоправный характер. Директор общества Курицын С.Г. заключал агентские договоры с недействующими фирмами и перечислял на расчетные счета этих фирм  денежные средства, которые в дальнейшем обналичивались неизвестными лицами. Таким образом, общество  неправомерно уменьшило  сумму полученной выручки от заказчиков грузоперевозок на сумму денежных средств, перечисленных по договорам ничтожных  сделок на расчетные счета указанных организаций, что привело к занижению агентского вознаграждения и налоговой базы по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость.

В виду изложенного инспекция установила, что присутствует факт недостоверности сведений в представленной заявителем отчетности и первичных документах по финансово-хозяйственным отношениям  общества с организациями - принципалами. Сделки фактически не совершались. В хозяйственные операции вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, что указывает на недобросовестность хозяйственных операций. Физические лица объективно не могли быть учредителями указанных организаций либо отрицают свое отношение к ним. Учитывая показания лиц, зарегистрированных в качестве учредителей  и директоров, передача базы данных не могла состояться по объективным причинам: смерть, отбывание наказания в местах лишения свободы, недееспособность.

Таким образом, сделки с принципалами являются мнимыми, поскольку заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а документы по заключению исполнения этих сделок содержат недостоверные сведения, в части подписи их уполномоченными лицами, местонахождения организаций. Общество не имело разумной экономической цели заключения договоров с принципалами. Данные договоры заключены с целью занижения налогов, обналичивания денежных средств, использования этих организаций.

Поскольку расчеты с водителями-перевозчиками общество осуществляло неучтенными по бухгалтерскому учету наличными денежными средствами, не отражая их в бухгалтерском учете для определения суммы  оплаты за выполненные услуги по перевозке, в ходе проверки на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации  использовалась имеющаяся информация из банков о средствах, перечисленных на пластиковые карточки реальным перевозчикам-водителям автотранспорта. Расчетным путем определена оплата перевозчикам за выполненные работы за первое полугодие 2004 года, 2002-203 годы, исходя из размера таких перечислений на банковские карты со второй половины 2004 года. Установлено, что доля оплаты водителям в объеме выполненных и оплаченных заказчиками работ за вторую половину 2004 года составляет 0,33. Расчетным путем (доходы * коэффициент) определена сума оплат водителям за оказанные услуги в 2002-2004 годах, которая в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации может уменьшить вознаграждение, то есть разницу между средствами, полученными от заказчиков перевозок и фактически уплаченными реальным перевозчикам.

По результатам проверки инспекция приняла решение от  03.04.2006                № 1308/14, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в размере 8 803 817 рублей, налог на добавленную стоимость в размере  18 944 758 рублей, налог на пользователей автомобильных дорог в размере 239 217 рублей, соответствующие пени, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в  виде штрафа в размере 7 645 339 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере                 663 227 рублей.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статьей 10, 36,  82, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов