Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А11-2713/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

 Кроме оснований, предусмотренных  в пункте 1 указанной нормы, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Вывод суда о взаимозависимости  заявителя и открытого акционерного общества «Цветметобоработка», основан на том, что указанное общество является арендатором   находящихся в г.Кольчугино  основных средств, оборудования общества, помещений, принадлежащих заявителю. Также судом указано, что генеральный директор открытого акционерного общества «Цветметобоработка»-Власов А.И.  и его заместитель-Морозов Г.П. на момент оформления счетов-фактур в адрес заявителя являлись учредителями общества с ограниченной ответственностью «Мелат», которое является единственным учредителем заявителя.

Указанный вывод материалам дела противоречит.

 Письмом   общества  с ограниченной ответственностью « Мелат»    (т.1 л.д.65), а также  выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 66-79)  подтверждается, что в соответствии со  статьей 21 Федерального  Закона  от    08.02.1998     № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также  статьей 11 Устава общества с ограниченной ответственностью « Мелат», Власов А.И. вышел из состава участников общества с 20.06.2006, а  Морозов Г.П. с 22.06.2006.

Факт наличия арендных отношений между покупателем и поставщиком,  сам по себе не может являться основанием для вывода о взаимозависимости обществ и влечь за собой правовые последствия в виде отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость покупателю.

 Кроме того,  вывод о взаимозависимости обществ  в решении инспекции отсутствует.

В решении суда первой инстанции не содержится вывода о том, каким образом, установленная им в судебном решении взаимозависимость участников сделки по поставке лома латуни, могла повлиять на их результаты.

При таких обстоятельствах, необоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 336 147 рублей по счетам-фактурам открытого акционерного общества «Кольчугцветметобработка».

Решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не правильного применения норм материального права.

Апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Владимирской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2007, принятое по делу № А11-2713/2007-К2-18/162 отменить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы      № 3 по Владимирской области от 19.02.2007 № 27/10 признать недействительным.

Взыскать  с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы      № 3 по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кольчугцветметобработка» расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.А. Захарова

М.Н. Кириллова