Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А11-2713/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

21 декабря 2007 года                                     Дело № А11-2713/2007-К2-18/162

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 21.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кольчугцветметобработка» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2007, принятое судьей                      Кульпиной М.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кольчугцветметобработка» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области от 19.02.2007 № 27/10.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Кольчугцветметобработка» – Сухов Б.В. (паспорт серии 1701 166489 выдан Отделом внутренних дел округа Кольчугино Владимирской области 14.05.2001), Чемоданова Т.В. по доверенности от 14.06.2007 № 24 (том 3 л.д. 44), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области –                Мамашук А.А. по доверенности от 20.02.2007 № 03/1463 (том 3 л.д. 26), Зиннатуллина Н.Р. по доверенности от 16.07.2007.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кольчугцветметобработка» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 19.02.2007 № 27/10, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 336 147 рублей.  

Решением суда от 25.09.2007  в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе общество указывает, что счета-фактуры            №№ 053, 054, 059 соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, ни судом, ни налоговым органом не доказаны признаки взаимозависимости общества с открытым акционерным обществом «Цветметобработка». 

В судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали позицию  налогового органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2006 обществом в инспекцию была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за октябрь 2006 года, в которой к возмещению из бюджета заявлена сумма 2 046 440 рублей.

В ходе проверки данной декларации, инспекцией установлен факт взаимозависимости участников сделки по приобретению латунного лома, а также несоответствие требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур от 29.07.2006 № 059 (т.1 л.д.38), от 06.07.2006 № 054 (т.1 л.д.31), от 03.07.2006 № 053 (т.1 л.д.27), выставленных открытым акционерным обществом «Цветметобработка», которому, в свою очередь,  выставлены счета-фактуры  от 03.07.2006 № 049, от 06.07.2006 № 050, от 29.07.2006 № 051 от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМаш», на поставку латунного лома аналогичных марок (т.1 л.д. 123,129, 135)   

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 19.02.2007 № 72/10, которым обществу отказано в части возмещении налога на добавленную стоимость в размере 336 147 рублей.

Посчитав, что данное решение нарушает права и законные интересы общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда от 25.09.2007  в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Суд первой инстанции на основании статьи 20 Кодекса, пришел к выводу о взаимозависимости общества с открытым акционерным обществом  «Цветметобработка», а также о том, что схема взаимодействия  поставщиков лома латуни указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

 Кроме того, судом первой инстанции поддержана позиция инспекции о несоответствии требованиям пункта 5 статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных открытым акционерным  обществом «Цветметобработка», ввиду несоответствия указанных в них  наименования   грузоотправителя  и его адресе фактическим обстоятельствам, свидетельствующим, по мнению инспекции, об отсутствии реальных возможностей осуществления поставок латунного лома указанным обществом.

 Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что необходимыми условиями, дающими право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, являются: оплата приобретенных товаров (работ, услуг) поставщику с учетом налога, принятие их на учет, наличие первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Материалами дела подтверждается факт поставки обществу  лома латуни  открытым акционерным обществом «Цветметобработка».

 Обществом в материалы дела представлены договор № 08-2/001 от 01.12.2004 (т.1 л.д.95-97), дополнительные соглашения к указанному договору,  товарные накладные, приемо-сдаточные акты и счета-фактуры, подтверждающие факт оплаты полученного обществом лома латуни, в том числе,  уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств ненадлежащего оформления обществом указанных документов.   

Согласно объяснениям от 16.02.2006, подписанным директором общества Б.В.Суховым и главным бухгалтером  Л.К.Саклаковой,  поставка продукции в адрес общества по счетам-фактурам №№ 053,054,059  открытым акционерным обществом «Цветметобработка» производилась индивидуальным предпринимателем Кузьминым С.В., на основании заключенного с ним договора № 37/06 от 16.03.2006 (т.2 л.д. 72)

При этом, инспекцией не отрицается, что из поставленного лома латуни  обществом изготовлена продукция- лента Л63, трубы М2,Л63, проволока Л63, которая экспортировалась обществом в Республику Беларусь по контракту с ООО «Темпо»  от 01.01.2006 № 93/05-Р.

Налоговым органом и судом первой инстанции установлено, что по указанному контракту обществом  обоснованно применена налоговая ставка ноль процентов по налогу на добавленную стоимость.

Факт поставки продукции на экспорт и ее оплаты, равно как и уплата обществом налога на добавленную стоимость в стоимости товара, приобретенного у открытого акционерного общества «Цветметобработка» инспекцией не оспаривается и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По мнению инспекции, указание в качестве грузоотправителя и продавца  в счетах-фактурах  от 29.07.2006 № 059, от 06.07.2006 № 054, от 03.07.2006 № 053 открытого акционерного общества «Цветметобработка»      не соответствует требованиям пункта 5,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку  счета-фактуры,  выставленные указанному  обществу  его поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоМаш», содержат недостоверные сведения  о руководителе и об адресе общества с ограниченной ответственностью.

В качестве обоснования недостоверности сведений, указанных в счетах фактурах  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМаш» в адрес открытого акционерного общества «Цветметобработка», инспекция указывает, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность обществом «ЭнергоМаш»  сдавалась за 9 месяцев 2006 года,  баланс содержит нулевые показатели, сумма налога на добавленную стоимость за указанный период не исчислена и не уплачена.

При этом инспекция также ссылается на то обстоятельство, что от имени указанного общества, счета-фактуры  в адрес открытого акционерного общества «Цветметобработка» подписаны за руководителя и главного бухгалтера Кривых А.Г., тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной ИФНС  России № 24  по г. Москве, руководителем  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМаш», является Батрак  С.В.  По сведениям из УВД по ЮАО г.Москвы   найти указанную организацию не представилось возможным.  

 Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

 Вместе с тем, суд первой  поддержал позицию налогового органа об отсутствии у общества права на налоговый вычет, усмотрев согласованность действий цепочки перепродавцов, так как  первоначальный продавец налог в бюджет не уплатил.

Суд, однако, не учел следующее. По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при наличии реальных взаимоотношений заявителя с открытым акционерным обществом «Цветметобработка», уплате указанным обществом налога в бюджет и  отсутствии доказательств о порочности хозяйственных операций, совершенных заявителем с  названной выше  организацией,  вывод инспекции и суда первой инстанции, о несоответствии требованиям пункта  5 статьи 169 Кодекса, счетов-фактур от 29.07.2006 № 059,  от 06.07.2006    № 054,  от 03.07.2006 № 053, является не правомерным.

 Полученные  инспекцией  после вынесения оспариваемого обществом решения документы, не позволили однозначно установить конечного продавца лома латуни в цепочке последовательных поставщиков от  общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоМаш»  открытому акционерному  обществу «Цветметобработка», а впоследствии -  заявителю, на основании чего, инспекцией сделан вывод о недостоверности в счетах-фактурах открытого акционерного общества «Цветметобработка» сведений об адресе грузоотправителя.

  Документами, представленными инспекцией  в материалы дела подтверждается, что лом латуни вывозился из города Липецка, по адресу нахождения ФГУП «63 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации, которое отрицает наличие каких-либо взаимоотношений по поставке лома с указанными выше организациями. Указанное обстоятельство не отрицается и заявителем.

Однако, не исключено, что в последовательной цепочке поставщиков лома латуни участвовали иные организации, имеющие взаимоотношения с указанными выше организациями,  вместе с тем, в рамках проведенной камеральной проверки  указанное обстоятельство не проверялось.

 Суд апелляционной инстанции считает, что вывод инспекции о недостоверности сведений об адресе грузоотправителя, указанных в счетах-фактурах открытого акционерного  общества  «Цветметобработка», основан на предположениях и не может быть положен в основу принятого судом первой инстанции судебного акта.

Иных оснований к отказу обществу  в представлении вычета по налогу на добавленную стоимость, инспекцией в оспариваемом решении не приведено, не содержится в нем также и выводов о взаимозависимости участников операций по поставкам лома латуни.

Не основанным на нормах права является вывод суда первой инстанции о взаимозависимости заявителя и открытого акционерного общества «Цветметобоработка».

В соответствии со статьей 20  Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.