Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А11-2684/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 3122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничений (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом российской Федерации.

Таким образом, Федеральным законом «О разграничении государственной собственности на землю» закрепил, что земельный участок, на котором находится  памятник истории и культуры, является собственностью Российской Федерации с момента государственной регистрации права, произведенной в установленном законом порядке.

Поскольку Российская федерация  в лице уполномоченного органа  своевременно не зарегистрировала свое право собственности на земельный участок, на котором расположен памятник истории и культуры (Здание торговых рядов (гостиного двора), то  Администрация г.Владимира распорядилась им как если бы закон не разграничил право собственности на него.

Из выписки из государственного земельного кадастра от 27.12.2006 № 22/06-5238 усматривается, что после проведенного землеустройства земельный участок площадью 6045 кв. метров с кадастровым номером 33:22:32002:0019 также числится как объект государственной собственности.

При таких обстоятельствах в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, Администрация г.Владимира  распорядилась спорным земельным участком,  действуя в пределах своих полномочий.

Федеральный закон от 17.04.2006 № 53-ФЗ, на который ссылается Территориальное управление,  вступил  в действие с 01.07.2006. Территориальное землеустройство, проект которого утвержден оспариваемым постановлением, произведено до введения в действие этого закона.

Одновременно суд считает необходимым указать, что вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый земельный участок не может расцениваться как собственность Российской Федерации ввиду того обстоятельства, что на нем,  кроме памятника истории и культуры,  находится объект незавершенного строительства,  подлежит исключению как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю предполагает возникновение отношений между российской Федерацией, субъектами российской Федерации, муниципальными образованиями и не затрагивает интересы юридических и физических лиц частной формы собственности. Нахождение на таком участке объекта, принадлежащего ООО « ИСК «Антарес», не может служить препятствием для регистрации права федеральной собственности.

Однако  такая позиция не повлияла на правильность общего вывода по делу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения требований Управления ввиду соответствия оспариваемого ненормативного правового акта органа местного управления  Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 17.07.2001 №101-ФЗ «О разграничении  государственной собственности на землю» и неустановления нарушения прав Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции  в данном случае отсутствуют. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, правильно применен материальный и процессуальный закон. Одновременно не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается  необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам  Управления судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания обоснованными их не находит и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2007 по делу № А11-2684/2007-К2-22/168  оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

Т.В. Москвичева