Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А38-1500/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документы юридического лица; изменения, вносимые в учреди­тельные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В силу подпунктов «а» и «б» статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, до­пускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом не­обходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистра­ции изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, законом не предусмот­рено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для государственной регистрации изменений, вно­симых в учредительные документы юридического лица - ООО Фирма «УНИКЮС» в Инспекцию, являющуюся в данном случае надлежащим регистрирующим органом, во всех случаях были представлены все документы, предусмотренные в пункте 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ.

В заявлениях о государственной регистрации подтверждалось, что сведения, вноси­мые в учредительные документы, достоверны. Налоговым органам не предоставлено право проведения проверок на предмет достоверности сведений, вносимых в учредительные до­кументы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов.

Следовательно, у регистрирующего органа не было правовых оснований для отказа ООО Фирма «УНИКЮС» в государственной регистрации изменений и, соответственно, суд обоснованно признал законной государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО Фирма «УНИКЮС», от 02.11.2006, 18.01.2007 и 22.02.2007.

Кроме того, суд правомерно отметил, что решения общего собрания участников ООО Фирма «УНИКЮС» от 26.10.2006, 28.12.2006, 15.01.2007, 14.02.2007, на основании которых Инспекцией произведена государственная регистрация изменений 02.11.2006, 18.01.2007 и 22.02.2007, в судебном порядке не оспорены.

В рамках настоящих требований оценка законности указанных решений общего собрания также невозможна, поскольку вывод о их действительности или недействительности может повлиять на права и обязанности участников этих собраний, которые не являются участниками данного арбитражного процесса.

Заявитель также не оспорил в судебном порядке гражданско-правовые сделки, связанные с изменением состава учредителей ООО Фирма «УНИКЮС», а именно, договор о разделе имущества от 15.05.2006, договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества, явившихся основаниями для принятия общим собранием участников решений о внесении изменений в учредительные документы общества.

К рассматриваемым трем требованиям не может быть применено и преюдициальное значение обстоятельств, установленных постановлением апелляционной инстанции по делу № А38-1935-1/235-06, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, в противоречие части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав участников по названному делу не совпадает с составом участников по рассматриваемым требованиям. При этом недействительность решения общего собрания участников общества от 27.04.2006 не может повлечь автоматического признания недействительной государственной регистрации всех последующих изменений, внесенных в учредительные документы общества.

Довод Ивайкова М.Д., изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе судом в рассмотрении  еще двух дополнительных требований: о признании недействительной государственной регистрации в ЕГРЮЛ прекращения деятельности ООО «Фирма «УНИКЮС» при реорганизации в форме слияния и об обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ запись от 05.07.2007 за государственным номером 2071215080066 и восстановить в реестре запись о регистрации указанного юридического лица; о признании недействительной государственной регистрации в ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «ДЕКЮС» и об обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ запись о регистрации от 05.07.2007 за номером 1071215005840 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, как разъясняет Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 31.10.1996 № 13, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Заявленные Ивайковым М.Д. дополнительные требования являются самостоятельными, не связаны с заявленными ранее требованиями по основаниям возникновения и представленным доказательствам, а также имеют разный состав участников, потому правомерно не приняты судом к рассмотрению в рамках возбужденного производства по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности оспаривания государственной регистрации изменений учредительных документов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Именно с момента регистрации в ЕГРЮЛ юридическое лицо считается созданным, реорганизованным или ликвидированным, права  этого лица возникают, изменяются и прекращаются, что непосредственно связано с регистрацией изменений в учредительных документах юридического лица.

Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, является подвидом государственной регистрации юридических лиц.

Как свидетельствует судебно-арбитражная практика, споры названной категории рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в соответствии со статьей 198 данного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться с подобным заявлением в арбитражный суд.

Вместе с тем ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

На основе всестороннего и полного исследования материалов дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Ивайкова М.Д. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.09.2007 по делу № А38-1500/2007-9-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивайкова Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

М.Б. Белышкова

М.Н. Кириллова