Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А38-1500/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

17 декабря 2007 года                                            Дело № А38-1500/2007-9-8

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивайкова Михаила Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.09.2007, принятое судьей Новоселовой Н.А.

по заявлению Ивайкова Михаила Дмитриевича

о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «УНИКЮС»,

при участии:

от Ивайкова Михаила Дмитриевича –  Ивайкова М.Д., Арсентьева В.П.              по доверенности от 13.06.2007;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Чепурного В.В. по доверенности от 15.08.2007 № 03-06/30575,

от общества с ограниченной ответственностью «Декюс» -                Кондратьевой О.В. по доверенности от 10.08.2007,                  Александрова А.Г. по доверенности от 26.11.2007, директора                Соловьева Ю.В., протокол собрания от 19.06.2007,

от Ровенского Юрия Николаевича - Кондратьевой О.В. по доверенности от 16.07.2007;

от Полушина Александра Анатольевича – Александрова А.Г. по доверенности 16.07.2007,

и     установил:

  Ивайков Михаил Дмитриевич (далее – Ивайков М.Д., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержащем следующие требования:  

- признать недействительной государственную регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в учредительных докумен­тах общества с ограниченной ответственностью Фирма «УНИКЮС» (далее – ООО Фирма «УНИКЮС») - сведений о распределении доли в уставном капи­тале номинальной стоимостью 3 795 руб., принадлежащей обществу, в пользу Соловьева Ю.В., и обязать Инспекцию исключить из реестра запись об этом от 28.04.2006 за государственным регистрационным номером 2061215074490;

 - признать недействительной государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений в учредительных документах ООО Фирма «УНИКЮС» - сведений о переходе доли в уставном капитале от Соловьева Ю.В. к Соловьевой М.Ю., об увеличении уставного капитала до 10 000 руб. путем внесения дополнительного вклада на сумму                           2 410 руб. участником, об утверждении устава ООО Фирма «УНИКЮС» в новой редакции и об утверждении в должности директора                         Соловьева Ю.В., и обязать Инспекцию исключить из реестра запись об этом от 02.11.2006 за государственным регистрационным номером 2061215141910;

- признать недействительной государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений в учредительных документах ООО Фирма «УНИКЮС» - сведений об увеличении уставного капитала до                     250 000 руб. путем внесения дополнительных вкладов Соловьевой М.А. на сумму 96 000 руб. и Ровенским Ю.Н. на сумму 144 000 руб., о подписании нового учредительного договора и об утверждении устава ООО Фирма «УНИКЮС» в новой редакции, и обязать Инспекцию исключить из реестра запись об этом от 18.01.2007 за государственным регистрационным номером 2071215005398;

- признать недействительной государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений в учредительных документах ООО Фирма «УНИКЮС» сведений о переходе доли в уставном капитале в размере 100 000 руб. от Со­ловьевой М.А. к Полушину А.А. на основании договора купли-продажи от 14.02.2007 и об утверждении устава и учредительного договора ООО Фирма «УНИКЮС» в новой редакции, и обязать Инспекцию исключить из реестра запись об этом от 22.02.2007 за государственным регистрационным номером 2071215029170, а также с целью устранения нарушения прав и законных интересов заявителя Ивайков М.Д. предложил обязать Инспекцию восстано­вить в ЕГРЮЛ содержавшиеся в нем до внесения оспариваемых записей сведения об уставном капитале ООО Фирма «УНИКЮС» в размере 7 590 руб. и о включении Ивайкова М.Д. в число участников общества с размером вклада 3 795 руб.

Решением от 10.09.2007 Арбитражный суд Республики Марий Эл  отказал заявителю в удовлетворении требований. При этом суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по предъявленному требованию о признании недействительной государственной регистрации, произведенной Инспекцией 28.04.2006. В отношении иных требований суд указал, что заявителем не обжаловались в судебном порядке решения общего собрания участников ООО Фирма «УНИКЮС», на основании которых Инспекцией произведена государственная регистрация изменений 02.11.2006, 18.01.2007 и 22.02.2007, что свидетельствует о необоснованном предъявлении требований к регистрирующему органу.

Ивайков М.Д. не согласился с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока для предъявления требования о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО Фирма «УНИКЮС» от 28.04.2006, считая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает проверку установленного трехмесячного срока лишь при приеме заявления к производству, потому суд не вправе был мотивировать отказ в удовлетворении требований пропуском этого срока.

Заявитель указал также на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А38-1935-1/253-06, чем нарушены правила части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Ивайков М.Д. просит рассмотреть дело по существу в объеме требований, изложенных в дополнении к заявлению от 06.08.2007 и касающихся вышеназванных четырех требований, а также двух дополнительных требований: о признании недействительной государственной регистрации в ЕГРЮЛ прекращения деятельности ООО Фирма «УНИКЮС» при реорганизации в форме слияния и об обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ запись от 05.07.2007 за государственным номером 2071215080066 и восстановить в реестре запись о регистрации указанного юридического лица; о признании недействительной государственной регистрации в ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «ДЕКЮС» и об обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ запись о регистрации от 05.07.2007 за номером 1071215005840.

По мнению заявителя, суд не вправе был отказывать в принятии к рассмотрению дополнительных требований, поскольку право на увеличение исковых требований предусмотрено в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции в судебном заседании, отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему отклонил доводы заявителя по основаниям, приведенным в них. По мнению представителя, у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений учредительных документов ООО Фирма «УНИКЮС», так как представленные для государственной регистрации документы соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Представитель Инспекции поддержал вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения в суд с требованием о признании недействительной государственной регистрации изменений от 28.04.2006, а также выводы суда в отношении остальных трех требований.

Представитель Инспекции просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Декюс», бывших участников ООО Фирма «УНИКЮС»                       Ровенского Ю.Н. и Полушина А.А. поддержали возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу Ивайкова М.Д., указав на правомерность выводов суда первой инстанции, потому просили отклонить апелляционную жалобу заявителя, а решение суда – оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.09.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

В соответствии со статьей 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-O, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основными условиями восстановления срока для судебного обжалования являются ходатайство заявителя и уважительность причины пропуска срока.

В судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций представитель заявителя указал, что о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, внесенных в учредительные документы ООО Фирма «УНИКЮС», произведенной Инспекцией 28.04.2006, Ивайков М.Д. узнал лишь 02.03.2007 из выписки, полученной от Инспекции.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, указанное обстоятельство не соответствует действительности и опровергается материалами дела, из которых видно, что уже 15.05.2006 Ивайков М.Д. располагал сведениями о государственной регистрации изменений учредительных документов ООО Фирма «УНИКЮС», получив от Инспекции на свой запрос выписку из ЕГРЮЛ.

С заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО Фирма «УНИКЮС» от 28.04.2006 Ивайков М.Д. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл только 24.05.2007, то есть спустя год с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование с обоснованием причин пропуска Ивайковым М.Д. не заявлено.

При этих условиях арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении названного требования, признав истечение срока безусловным основанием для отказа.

Довод заявителя о том, что рассмотрение дела об оспаривании решения общего собрания ООО Фирма «УНИКЮС» от 27.04.2006 в первой, апелляционной и кассационной инстанциях является основанием для перерыва течения срока давности, во внимание не принимается как противоречащий процессуальному законодательству.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятое в отношении остальных трех заявленных требований, арбитражным судом апелляционной инстанции также признается правомерным по следующим основаниям.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные до­кументы юридического лица, и отказ в государственной регистрации регламентирован главами IV и VIII Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной     реги­страции юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении из­менений в учредительные