Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А38-649-4/71-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

33 за октябрь 2005 года было начислено пособие по временной нетрудоспособности без оправдательных документов в сумме 1658 руб.49 коп. Согласно  листку временной нетрудоспособности № 1366600 за период с 03.10.2005 по 01.11.2005 в ноябре 2005 года Щекотову И.В. следовало начислить пособие по временной нетрудоспособности за первые два дня за счет работодателя в сумме 435 руб. 36 коп. и за счет средств Фонда социального страхования в сумме 353 руб. 60 коп.

В ноябре 2005 года по данным журнала операций по оплате труда Щекотову И.В. было начислено пособие по временной нетрудоспособности, за первые два дня за счет работодателя в сумме 435 руб. 36 коп.  минус авансовое начисление пособия по временной нетрудоспособности за октябрь 2006 года. Выплата произведена в январе 2006 года.

В 2006 году Комиссариатом также допускалось нецелевое использование бюджетных средств в сумме 1861 руб. 61 коп. По состоянию на 01.01.2006 за Щекотовым И.В. числилась задолженность по пособию по временной нетрудоспособности в сумме 1948 руб.04 коп. за счет средств Фонда социального страхования. В январе 2006 года по чеку 8758280 получены и оприходованы по приходному кассовому ордеру от 17.01.2006 № 1 средства федерального бюджета в сумме 116485 руб. 36 коп., в том числе,  по кодам 187-0201-2020000-240-211 «Заработная плата» - 112635,65 руб., по коду 187-0201-2020000-240-213 «Начисления на оплату труда» - 3849 руб. 71 коп.

Согласно кассовому отчету от 17.01.2006 и расходным кассовым ордерам от 17.01.2006 № 1-7 из кассы выдано заработной платы по подстатье 211 «Заработной платы» всего в сумме 114497 руб. 26 коп. и по расходному кассовому ордеру от 17.01.2006  № 8 из кассы выдано пособие по временной нетрудоспособности по статье 213 «начисления на оплату труда» старшему помощнику первого отделения Щекотову И.В. в сумме 1988 руб. 10 коп. за ноябрь 2005 года.

Таким образом, остаток денежных средств по подстатье 213 «Начисления на оплату труда» в сумме 1861 руб.61 коп. из кассы выдан по ведомости № 6 на оплату заработной платы работникам по подстатье 211 «Заработная плата» за январь 2006 года.

За счет средств, выделенных по коду 187-0201-2020000-240-213 «Начисление на оплату труда», выплачена заработная плата ра­ботникам за январь 2006 года в сумме 1861 руб. 61 коп.  следовало заработную плату выплатить по коду 187-0201-2020000-240-213 «Начисления на оплату труда» в сумме 1861 руб.61 коп.

Комиссариат не оспаривает осуществление выплаты заработной платы с ненадлежащего кода бюджетной классификации, возражая против нецелевого характера указанных выплат, ссылается на то, что в проверяемый период бюджетный учет велся им в соответствии с приказом Минфина РФ от 30.12.1999 г. №107Н.

Принимая во внимание, что данная Инструкция по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях прекратила свое действие с 01.10.2005 года и , руководствуясь пунктом 6 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации,   арбитражный пришел к выводу о том, что орган финансово-бюджетного надзора законно и обоснованно указал на  нецелевое использования денежных средств,  направленных в 2005-2006 годы на оплату труда и оплату,  по листкам временной нетрудоспособности  в сумме 3849,71 руб. (1988,1 руб. + 1861,61 руб.).

В 2005 году Комиссариатом были заключены договоры от 18.07.2005    № 8  и от 02.09.2005  № 9 на изготовление мебели с ООО «Рикс Плюс С» на сумму 64423руб. и 13221 руб. соответственно,  а в 2006 году- договор на изготовление мебели с ООО «Промтехснабсоюз» на сумму 118855 руб. 50 коп. Расходы по приобретению мебели Комиссариат отнес на подстатью 226 «Прочие услуги».

Суд первой инстанции согласился с позицией  органа финансово-бюджетного надзора, который  указал, что исходя из истинной воли сторон и их последующих действий по исполнению обязательств, а также экономического содержания,  заключенные Комиссариатом договоры отвечают признакам договора купли-продажи. При этом следует руководствоваться нормами  статей 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997 № 18. Таким образом, суммы выплат по указанным договорам должны быть произведены за счет целевой подстатьи 310 «Увеличение стоимости основных средств».

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения содержания представления пришел к выводу об обоснованности позиции Комиссариата в части  отсутствия оснований для признания  нецелевым использованием бюджетных средств выплату суммы 493564 руб., в том числе на оплату услуг по монтажу локальной вычислительной сети в сумме 453604 руб. и  на оплату услуг по организации межрайонной KB радиотелефонной связи в сумме 39960 руб.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Военный комиссариат Оршанского района  в обоснование нарушения своих прав в сфере экономической деятельности указывает, что  оспариваемое представление  Территориального Управления незаконно возлагает на него обязанность не допускать нарушений действующего законодательства при расходовании федеральных бюджетных средств и   ограничивает права Комиссариата на свободу заключения гражданско-правовых договоров.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое территориальным управлением представление в оспариваемой части не нарушает прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, поскольку указание Территориального управления не необходимость соблюдать нормы действующего законодательства и не допускать его нарушений не относится к незаконной обязанности в соответствии с содержательно-правовым смыслом статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является правомочным независимо от установления целевого или нецелевого использования средств федерального бюджета. Кроме того, выявление  нецелевого использования выделяемых средств федерального бюджета не ограничивает права Комиссариата на заключение гражданско-правовых договоров, поскольку  заявитель может заключать их с последующим правильным отражением понесенных расходов по кодам бюджетной классификации.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует одновременное наличие двух условий, необходимых для признания недействительным ненормативного правового акта, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в удовлетворении заявленных Комиссариатом требований следует отказать.

Неверное определение и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основаниями к отмене судебного акта суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Военного комиссариата Оршанского района Республики Марий Эл подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 1000 руб. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2007 по делу № А38-649-4/71-2007  отменить.

Военному комиссариату Оршанского района Республики Марий Эл в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 представления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 13.03.2007 №08-01-08/8 отказать.

Взыскать с Военного комиссариата Оршанского района Республики Марий Эл государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

Т.В. Москвичева