Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А43-3469/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владимир                                                         Дело №А43-3469/2007-2-83

«13» декабря  2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Аксеновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Надежда», г.Дзержинск Нижегородской области,  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2007 по делу  №А43-3469/2007-2-83, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску  предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Турилкиной Татьяны Александровны, г.Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Надежда», г.Дзержинск Нижегородской области,  о взыскании 331 099 руб. 15 коп.

При участии:

от истца – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №68533),

от ответчика - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 74937, 68534, 68535),

установил, что предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Турилкина Татьяна Александровна (далее ПБЮЛ Турилкина Т.А.), г.Дзержинск, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Надежда» (далее ООО ПКФ «Надежда»), г.Дзержинск,  о взыскании на основании статей 15,393, 395, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации 332 306 руб. 11 коп., из них задолженность по арендной плате в сумме 130 000 руб. по договору от 17.07.2006 по состоянию на 30.09.2006, пени за просрочку платежа по состоянию на 03.04.2007  в сумме 150785 руб., арендная плата за пользование  помещением  с 01.10.2006 по 13.10.2006  в сумме 37741руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2006 по 12.03.2007 в сумме 1845 руб. 74коп. (в дальнейшем уточнила – по день фактической уплаты долга), задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 6180руб.               23 коп., пени за просрочку оплаты коммунальных платежей в сумме 5253 руб. 20 коп., а также убытки  в виде стоимости ремонта тяги доводчика двери в сумме 500 руб.

В последствии истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности за коммунальные услуги и пени, просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме                5834 руб. 15 коп., из них 697 руб. за услуги электросвязи, 332 руб.                88 коп. за водоснабжение и водоотведение, 3340 руб. 35 коп. за электроэнергию и 1463 руб. 58 коп. обязательные платежи в виде сбора на долевое содержание домовладения, а также пени за просрочку оплаты коммунальных платежей с 14.10.2006 по 03.04.2007 в сумме 4392 руб.                32 коп.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общий размер исковых требований, с учетом уточнений составляет 331099 руб. 15 коп.

Заявлением от 05.06.2007 истец отказался от иска в части взыскания с ответчика стоимости ремонта тяги доводчика двери в сумме 500 руб.

Проверив отказ от иска на соответствие закону и нарушение прав других лиц, суд в порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска.

Решением от 05.06.2007 производство по делу в части требования о взыскании убытков  в сумме 500 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворены, с ООО ПКФ «Надежда» в пользу ПБЮЛ Турилкиной Т.А. взыскано 173576 руб. 09 коп. долга, 155177 руб.                  32 коп. пени, 1845 руб. 74 коп. процентов, а также проценты с суммы долга 37741 руб. 94 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,5 % годовых с 13.03.2007 по день фактической уплаты долга, 8121 руб. 98 коп. расходов по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Надежда» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 2, 4 части 1  статьи 270, в связи с  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением, неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что договор аренды от 17.07.2007 является незаключенным в виду отсутствия данных об объекте аренды.

Кроме того, ООО ПКФ «Надежда» полагает, что копия акта приема-передачи  нежилого помещения от 25.06.2006 не является доказательством передачи ответчику помещения, являющегося объектом договора аренды от 17.07.2006, так как он подписан неизвестными лицами. Акты снятия показаний счетчиков не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены в отсутствие представителя ответчика.

ООО ПКФ «Надежда» ссылается на отсутствие у директора ООО ПФК «Надежда» полномочий на подписание договора аренды от 17.07.2006.

По мнению заявителя, судом не применен закон, подлежащий применению, - статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации; применен закон, не подлежащий применению – статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательства одобрения сделки отсутствуют, так как в квитанциях на оплату отсутствует ссылка на договор.

Заявитель апелляционной жалобы также указал о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку в спорных правоотношениях  Турилкина Т.А. выступает не как предприниматель, а как  физическое лицо, так как право собственности на объект аренды  за ней зарегистрировано как за физическим лицом.

ИП Турилкина Т.А. в отзыве от 02.11.2007 возразила против доводов заявителя апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Истец пояснил, что на момент оформления права собственности, общая площадь помещения  составляла 116,2 кв.м., впоследствии была произведена перепланировка, в результате которой площадь помещения уменьшилась на 0,5 кв.м.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2006 между ПБЮЛ Турилкиной Т.А. (арендодатель) и ООО ПФК «Надежда» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого во временное владение и пользование ответчика было передано нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, расположенное по адресу: г.Дзержинск Нижегородской области, ул.Петрищева, д. 27В, общей площадью 115,7 кв.м., торговой площадью 57,5кв.м. для размещения аптеки.

Срок действия договора аренды установлен сторонами до 30.09.2006.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата  составляет 90 000 руб., которая подлежит оплате 20 числа каждого месяца.

Оплата за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, а также за отопление, техническое обслуживание арендуемого помещения и долевое участие в содержании домовладения, внешних сетей, коммуникаций, придомовых территорий, за вывоз ТБО, услуги охраны и телефон должна производиться арендатором отдельно от арендной платы до 20 числа текущего месяца, кроме оплаты за охрану (пункты 3.2, 3.3 договора).

13.10.2006 ООО ПФК «Надежда» освободило арендуемое помещение.

Поскольку в период действия договора плата за пользование помещением вносилась арендатором несвоевременно и не в полном объеме, ПБЮЛ Турилкина Т.А обратилась в суд с настоящим иском.

Как видно из договора от 17.07.2006, предметом аренды является нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Дзержинск Нижегородской области, ул.Петрищева, д. 27В, общей площадью 115,7 кв.м., торговой площадью 57,5кв.м. (пункт 1.1 договора), которое передано по акту приема-передачи от 25.06.2006.

Из справки от 10.02.2006 №12-270 о техническом состоянии нежилого помещения П2, расположенного по адресу: г.Дзержинск Нижегородской области, ул.Петрищева, д.27В, следует, что площадь указанного помещения на момент оформления права собственности составляла 116,2кв.м.

В процессе эксплуатации в арендуемом помещении была произведена перепланировка путем установки перегородки, в результате которой появился торговый зал площадью 57 кв.м, площадь общего помещения  составила 115,7кв.м., что подтверждается абрисом поэтажного плана от 25.05.2006, справкой о техническом состоянии указанного помещения от 23.05.2007 №216, справкой ГП Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» от 10.05.2007 №660.

Изменение технических характеристик арендуемого нежилого помещения путем уменьшения площади на 0,5 кв.м. по состоянию на май 2006 года установлено также справкой ГП Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» от 10.05.2007 № 660.

Факт согласования сторонами предмета договора надлежащим образом подтверждается также копией акта приема-передачи в пользование ответчика арендуемого нежилого помещения, представленной Управлением Росздравнадзора по Нижегородской области.

Указание в данном акте в адресе помещения д. 21В по ул. Петрищева, следует считать опечаткой, так как письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 06.03.2007 №04-5566/07 подтверждается, что в качестве адреса осуществления лицензируемой деятельности было согласовано размещение аптеки в д.27В по ул. Петрищева г. Дзержинска Нижегородской области.

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения  договора аренды от 17.07.2006 помещение, собственником которого является ПБЮЛ Турилкина Т.А., имело указанные в договоре характеристики, является правомерным и соответственно условие о предмете договора аренды согласованным.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок и сроки внесения арендной платы  определяются договором.

Срок действия договора установлен с 17.07.2006 по 30.09.2006 с последующей пролонгацией, в случае если  за один месяц до истечения договора ни одна из сторон не заявит о его изменении или прекращении.

29.08.2006 ООО ПКФ «Надежда» получило уведомление о прекращении договора аренды  с 30.09.2006.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Арендная плата за август была оплачена арендатором частично в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанциями от 15.09.2006, 01.08.2006; с сентября по 13.10.2006 оплата не производилась.

Иных доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку договор аренды расторгнут сторонами с 30.09.2006, а арендуемое помещение было освобождено арендатором только 13.10.2006, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 167741 руб. 94 коп.

Согласно пункту 3.2 договора аренды ответчик обязался оплачивать стоимость предоставленных коммунальных услуг по тарифам обслуживающих организаций на основании выставленных последними счетов - фактур.

Задолженность по коммунальным услугам включает в себя оплату услуг электросвязи, электроэнергии, водоснабжения и водоотведения и рассчитана исходя из показаний приборов учета электроэнергии, в части водоснабжения и водоотведения на основании акта приема-передачи оказанных услуг и счета фактуры.

Размер оплаты за услуги электросвязи определен в претензии-извещении № 340, выставленной истцу по состоянию на 11.10.2006 на основании договора от 26.06.2006 № 20392 на оказание услуг электросвязи, заключенного с ОАО «ВолгаТелеком», и составляет 697 руб. 34 коп.

Размер задолженности за водоснабжение и водоотведение определен на основании счета-фактуры 31.07.2006 № 16346/2035 и составляет 687 руб. 96 коп.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за время аренды нежилого помещения, определено на основании актов снятия показаний счетчика, составленных организацией - поставщиком электроэнергии и предпринимателем Турилкиной Т.А на момент передачи помещения в пользование арендатору (25.06.2006) и на момент его освобождения (13.10.2006). Размер задолженности за электроэнергию, определенный по тарифам снабжающей организации за период с 17.07.2006 по 13.10.2006 года, составляет 3340 руб. 35 коп.

Кроме того, ответчик обязался оплачивать долевое участие в содержании домовладения.

Тарифы на коммунальные услуги на 2006 год в виде отопления, технического обслуживания, капремонт и вывоз ТБО подтверждаются справкой НО ТСЖ «Альянс» от 17.05.2007.

Исходя из утвержденных тарифов обязательные платежи за период с 17.07.2006 по 13.10.2006 составили 1463 руб. 58коп.

Общий размер задолженности за коммунальные услуги составил 5834руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды от 17.07.2006  за просрочку всех видов платежей по договору арендатор обязан выплатить арендодателю  пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг подтверждается материалами дела,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере заявленных исковых требований.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А43-23696/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также