Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А43-4659/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                    Дело № А43-4659/2007-17-107

«12» декабря  2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суркова  Михаила Георгиевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2007 по делу №А43-4659/2007-17-107, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску индивидуального предпринимателя Суркова Михаила Георгиевича, г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Дайва», г.Нижний Новгород, Леконцевой Наталье Александровне, г.Нижний Новгород, о признании сделки ничтожной.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский строитель», г.Нижний Новгород.

При участии:

от истца – Даньшина Т.В. паспотр 2203255834 выдан ОВД Приокского района г. Н.Новгород 29.04.2003, по доверенности от 24.10.2007 (сроком на 3 года);

от первого ответчика- полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 68099);

от второго ответчика - Майзель Н.С. по доверенности от 05.07.2007 №3-4654 (сроком на три года), паспорт серии 2202 №974377, выданный УВД Нижегородского района г. Нижнего Новгорода 03.12.2002;

Смирнова Е.Г. паспорт 2201932038 выдан Пильнинским РОВД Нижегородской области 20.12.2001, по доверенности от 05.07.2007 (сроком на 3 года);

от третьего лица: ООО «Нижегородский строитель» – Майзель Н.С. по доверенности от 05.02.2007 №18 (сроком до 31.12.2007), паспорт серии 2202 №974377, выданный УВД Нижегородского района г. Нижнего Новгорода 03.12.2002;  Смирнова Е.Г. паспорт 2201932038 выдан Пильнинским РОВД Нижегородской области 20.12.2001, по доверенности от 09.01.2007 № 01 (сроком до 31.12.2007);

ООО «Торговый дом» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 68095).

установил, что индивидуальный предприниматель Сурков Михаил Георгиевич, г.Нижний Новгород, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дайва» (далее ООО «Дайва»), г.Нижний Новгород, и Леконцевой Наталье Александровне, г.Нижний Новгород, о признании ничтожным договора от 31.10.2006 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нижегородский строитель».

Определением от 23.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский строитель» (далее ООО «Нижегородский строитель»).

Исковые требования обоснованы статьями 166,167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 4, 9, 51, 54 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и мотивированы заключением сторонами договора в отношении имущества, находящегося под запретом на отчуждение.

Заявлением от 18.04.2007 ИП Сурков М.Г. уточнил исковые требования: в качестве дополнительного правового основания просил в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признать сделку мнимой, поскольку оплата доли не произведена. 

Решением от 06.07.2007 в удовлетворении исковых требований  ИП Суркову М.Г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сурков М.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает основанным на неправильном  толковании закона вывод суда о том, что договор купли-продажи от 31.10.2006 не противоречит нормам права, а лишь нарушает ограничение, установленное судом, вследствие чего истец был обязан доказать факт доведения до сведения ответчиков  в установленном законом порядке сведений о запрете на отчуждение.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что неоплата по договору не является основанием для признания его недействительным, и у продавца имеется возможность обратиться с иском в суд о взыскании стоимости проданной вещи, основан на неполном выяснении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявитель считает, что представленные ООО «Нижегородский строитель» квитанции в доказательство оплаты Леконцевой Н.А. суммы 40 млн. руб. по договору купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Нижегородский строитель» являются недостоверными и недопустимыми доказательствами. Наряду с названными доводами, Сурков М.Г. указывает на неприменение судом статей 51, 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Дайва» отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Леконцева Н.А. возразила против доводов апелляционной жалобы, сославшись на отсутствие правовых оснований для отмены законного решения. При этом сообщила, что ООО «Дайва» прекратило свою деятельность. 29.03.2007 ИФНС по Верх-Исетскому району, г.Екатеринбурга было зарегистрировано прекращение деятельности ООО «Дайва» (ОГРН 1035205775220 ИНН 5262118577) путем реорганизации в форме слияния, о чем 29.03.2007 было выдано свидетельство серии 66 №005301946. Этим же числом, 29.03.2007 ИФНС по Верх-Исетскому району, г.Екатеринбурга был зарегистрирован правопреемник ООО «Дайва»-ООО «Торговый дом» (ОГРН 1076658012683), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.06.2007 №3545. Прекращение деятельности ООО «Дайва»  также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.07.2007. Таким образом, на сегодняшний момент ООО «Дайва» не может выступать ответчиком по делу.

ООО «Нижегородский строитель» высказало аналогичную с              Леконцевой Н.А. позицию.

Заявитель апелляционной жалобы ИП Сурков М.Г. в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации  квитанций к  приходным кассовым ордерам об оплате Леконцевой Н.А. ООО «Дайва» стоимости доли за подписью главного бухгалтера Новиковой Е.С., поскольку представленные в зале судебного заседания документы противоречат друг другу; подлинники квитанций в зале судебного заседания представлены не были; представленные Майзель Н.С. копии заверены ненадлежащим образом; подписи на представленных квитанциях  сделаны  разными подчерками, что легко поддается визуальному анализу; в штате сотрудников ООО «Дайва»  Новикова Е.С. никогда не числилась.

Одновременно просил исключить названные документы из числа доказательств.

 Поскольку в ходе судебного разбирательства выяснены обстоятельства относительно реорганизации ответчика-ООО «Дайва», апелляционный суд счел необходимым известить о месте и времени судебного разбирательства его правопреемника – ООО «Торговый дом», г. Новокузнецк.

При этом определением от 31.10.2007 истцу было предложено обосновать, в чем заключается фальсификация доказательств, предложить суду возможные меры для проверки обоснованности заявления.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Дайва», ООО «Торговый дом», надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 05.12.2007 представитель поддержал ходатайство о фальсификации квитанций к приходно – кассовым ордерам об оплате Леконцевой Н.А.  ООО «Дайва» стоимости доли за подписью главного бухгалтера Новиковой Е.С., в целях проверки которых предложил совершить следующие действия и истребовать следующие документы по доказыванию фальсификации доказательств:

1.Истребовать у Леконцевой Н.А. подлинники квитанций по оплате по договору купли-продажи доли ООО «Дайва» в ООО «Нижегородский строитель» от 31.10.2007.

2.Назначить экспертизу по установлению времени изготовления квитанций по оплате по договору купли-продажи доли ООО «Дайва» в ООО «Нижегородский строитель от 31.10.2007, в том числе квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 31.10.2006 №1, подписанную Плехановым А.Н.

3.Истребовать у УПФ Нижегородской области сведения о составе сотрудников ООО «Дайва».

Представителями Леконцевой Н.А. для обозрения суду были представлены оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам, последние были также осмотрены представителем истца.

Надлежаще заверенные копии названных документов изымать из доказательственной базы ответчик отказался.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ходатайство истца о фальсификации документов. При этом суд исходит из того, что обстоятельство по оплате отчужденной доли по спорам настоящей категории не является юридически значимым. Судьбе данного обстоятельства следуют и представленные в его обоснование доказательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.     

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Сурков М.Г. обратился в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к ООО «Дайва» о взыскании неустойки за неисполнение инвестиционного договора в размере 312 023 руб. 84 коп. Определением от 12.10.2006 по ходатайству истца судом было принято обеспечение иска в виде наложения запрета ООО «Дайва» на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале                                  ООО «Нижегородский строитель» в размере 312 367 руб. 84 коп. до рассмотрения дела по существу.

23.10.2006 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области Горбачевой Т.И. на основании определения от 12.10.2006 Советского районного суда и исполнительного листа от 12.10.2006 было возбуждено исполнительное производство № 16257/8/06 в отношении должника ООО «Дайва» и вынесено постановление о запрете на отчуждение последним принадлежащей ему доли в уставном капитале третьего лица в размере, установленном определением о принятии обеспечительных мер.

01.11.2006 производство по гражданскому делу по иску предпринимателя Суркова М.Г. к ООО «Дайва» о взыскании неустойки Советским районным судом было прекращено за неподведомственностью, в связи с чем 09.11.2006 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области на основании определения от 01.11.2006 и исполнительного листа от той же даты был снят запрет на отчуждение ООО «Дайва» его доли в уставном капитале                       ООО «Нижегородский строитель».

31.10.2006 в период действия вышеуказанных обеспечительных мер, ООО «Дайва» произвело отчуждение своей доли в уставном капитале третьего лица Леконцевой Н.А. на основании договора купли-продажи от 31.10.2006 №1, согласно условиям которого ООО «Дайва» продает принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Нижегородский строитель» (размер доли в уставном капитале составляет 50% от его величины) номинальной стоимостью 5100 руб., а Леконцева Н.А. оплачивает стоимость названной доли в сумме 50 млн.руб. в течение трех месяцев с момента подписания договора.

Считая, что указанная сделка противоречит нормам Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

05.09.2006 ООО «Дайва» направило извещение в адрес                               ООО «Нижегородский строитель» и второго участника последнего –                  ЗАО «Терем» - о продаже принадлежащей  ему доли в уставном капитале третьего лица. Доказательства получения указанных извещений имеются в материалах дела.

Поскольку ООО «Нижегородский строитель» и ЗАО «Терем» не воспользовались правом преимущественной покупки доли, общее собрание участников ООО «Дайва» постановило продать указанную долю Леконцевой Н.А., что подтверждается протоколом  от 30.10.2006 №5.

31.10.2006 между ООО «Дайва» и Леконцевой Н.А. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нижегородский строитель».

Как установлено судом первой инстанции из ксерокопии почтового уведомления от 16.10.2006 о направлении определения о принятии обеспечительных мер Советским районным судом в адрес ООО «Дайва», росписи последнего в данном уведомлении не имеется.

В представленных копиях исполнительного производства имеется ксерокопия конверта, высланного судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Дайва» 15.11.2006 (уже после заключения оспариваемого договора). Данное почтовое отправление возвращено в службу судебных приставов с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает».  Кроме того, не представляется возможным определить, какой документ отправлялся ответчику в названном конверте.

Иных доказательств в подтверждение извещения ответчика о запрете на отчуждение его доли в уставном капитале третьего лица, в материалы дела не представлено.

В силу статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям действующего законодательства, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Поскольку определение о принятии обеспечительных мер вынесено Советским районным судом без участия сторон, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчиков о наложенном запрете на отчуждение вышеуказанной доли, правомерен вывод суда о недоказанности факта нарушения ООО «Дайва» и Леконцевой Н.А. установленного судом запрета, ввиду чего оснований для констатации факта ничтожности договора от 31.10.2006 № 1  не имеется.

Более того,