Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А11-608/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проводить конкурс на право осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту, проходящему в пределах данного муниципального образования в соответствии с порядком проведения такого конкурса, определенным Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участник должен соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускаются конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Извещение о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских и пригородных внутримуниципальных маршрутах на территории Кольчугинского района было опубликовано в газете «Голос кольчугинца» от 24.11.2006, определен предмет конкурса, указаны критерии прохождения квалификационного отбора, место, срок и порядок предоставления документов, что соответствует пункту 4 статьи 21  Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При этом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения конкурса в части неопубликования извещения на официальном сайте субъекта Российской Федерации, поскольку отсутствие упоминания на сайте не является существенным нарушением процедуры, так как при извещении в официальном печатном издании требования данной нормы права соблюдены.

Пунктом 7 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определено, что до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Толкование названного пункта позволяет сделать вывод о том, что заказчик самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом определяет порядок оценки заявок на участие в конкурсе в случае отсутствия нормативно-правовых актов субъектов Российской Федерации, регламентирующих данный порядок.

В связи с этим признается несостоятельной ссылка заявителя жалобы на нарушение ответчиком порядка проведения конкурса в связи с неопубликованием Положения о конкурсе, утвержденного Постановлением Главы Кольчугинского района Владимирской области от 25.11.2006 №1609.

Содержание заявки на участие в конкурсе должно соответствовать требованиям статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения конкурса), которой предусмотрено, в том числе, предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложение о цене контракта.

В пункте 11.4 извещения документами, входящими в состав заявки, являются документы, подтверждающие возможность соискателя обеспечить техническое обслуживание, ремонт и хранение подвижного состава, а также предрейсовый (послерейсовый) медицинский контроль за состоянием здоровья водителей и их обучение и проведение инструктажа по требованиям обеспечения безопасности пассажирских перевозок.

Таким образом, одним из требований к участникам конкурса было наличие транспортных средств соответствующего типа, отвечающих установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения и организации пассажирских перевозок в соответствии с действующими правовыми актами, и возможность обеспечения их технического обслуживания и ремонта. Однако предпринимателем не представлено документов, подтверждающих возможность обеспечения технического обслуживания и ремонта транспортных средств.

Более того, в материалах дела имеется акт от 26.09.2006 обследования ГИБДД ИП Добединой Н.И. по вопросам содержания транспортных средств в исправном состоянии, профилактике безопасности дорожного движения, транспортной дисциплины, а также письмо Управления автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26.09.2006 №3.21-1477, в которых зафиксировано техническое состояние транспортных средств – 8 автобусов, имеющихся у предпринимателя: 100% из них имеют срок эксплуатации более 7 лет, 87,5 % – более 10 лет, 62,5 % – более 20 лет. Также выявлены нарушения в части аттестации специалистов предприятий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» документом, подтверждающим выполнение работ и предоставление услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, является сертификат на осуществление ремонтных работ.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ нормы законодательства Российской Федерации и ее субъектов в области безопасности дорожного движения обязательны для органов местного самоуправления при организации перевозочного процесса и обеспечение его безопасности для граждан.

Поскольку индивидуальный предприниматель Добедина Н.И. не представила документы, входящие в состав заявки, она не прошла предварительный отбор и поэтому не была допущена к участию в самом конкурсе (статья 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Довод заявителя жалобы о предоставлении ею всего пакета документов, не подтвержден материалами дела, поскольку соглашение с ИП Харитоновым В.В. не подтверждает возможность соискателя обеспечить техническое обслуживание и ремонт подвижного транспорта (автобусов) и не заменяет сертификат на осуществление ремонтных  работ.

Отклоняется как опровергаемый материалами дела довод заявителя жалобы о допущенных нарушениях в части вскрытия его конверта с конкурсным предложением. Как следует из материалов дела, заявка Добединой Н.И. подана с приложением документов, поименованных в описи без конверта, конкурсное предложение – в запечатанном виде. Данное предложение возвращено также в запечатанном конверте, что им не отрицается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.12.93 №32 указал, что под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона понимается необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями в установленном порядке, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

В связи с несоответствием заявки ИП Добединой Н.И. на участие в конкурсе требованиям, определенным в пункте 11.4 извещения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии грубых нарушений порядка проведения конкурса, которые могли привести к неправильному определению победителя конкурса, и правомерно отклонил исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на непривлечение в качестве третьих лиц – Прокуратуры Владимирской области, Управления антимонопольной политики, о ненаправлении запроса для предоставления видеоматериала несостоятельна, поскольку у суда отсутствовали процессуальные основания для выполнения упомянутых действий.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашел своего документального подтверждения. Согласно протоколу судебного заседания от 05.07.2007, резолютивной и мотивировочной части решения, резолютивная часть была оглашена 05.07.2007, мотивированное решение изготовлено 12.07.2007. Замечаний на протокол судебного заседания не заявлено. В связи с этим, указание в мотивировочной части решения о перерыве с 05.07.2007 до 12.07.2007 является технической ошибкой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка на представление 12.07.2007 дополнительных доказательств в материалы дела не является достоверным доказательством иного.

Кроме того, представители Администрации пояснили, что оглашение резолютивной части решения было 05.07.2007, а изготовление мотивированного решения – 12.07.2007.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, а также, учитывая частичное исполнение муниципального контракта, заключенного по итогам конкурса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области  от 12.07.2007   по делу № А11-608/2007-К1-2/69 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добединой Натальи Ивановны  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

М.В. Соловьева