Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А43-32391/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится  в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Пунктами 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявить, нет ли в поведении налогоплательщиков  признаков недобросовестности.

Судом признано недействительным решение инспекции в части налога на добавленную стоимость в размере 372 213 рублей 75 копеек, соответствующих пеней и штрафа в размере 65 442 рублей 75 копеек. Заявитель во все счета-фактуры, не соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации,  вносил изменения.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции недостатки счетов-фактур носили технический характер (реестр исправленных счетов-фактур – л.д. 191, том 10). Контрагенты общества являются  действующими правоспособными юридическими лицами, добросовестными налогоплательщиками.

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета для внесения налогоплательщиком исправлений в счета-фактуры.  

Данная правовая позиция подтверждается пунктами 7, 29 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914.

 Доводы налогового органа не принимаются во внимание, поскольку акт налоговой проверки от 30.08.2006 получен налогоплательщиком 08.09.2006, в установленный срок- 25.09.2006 и до принятия решения  от 04.10.2006 № 102  исправленные счета-фактуры с возражениями налоговому органу представлены (л.д. 127, т. 1).

Судом также  признано неправомерным доначисление обществу налога на добавленную стоимость в размере 338 209 рублей 96 копеек, соответствующих пеней и штрафных санкций в размере 67 642 рублей.

Статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что в кассовые и банковские документы не могут вноситься исправления, вместе с тем  данная норма не запрещает вносить изменения в такие документы.

Материалами дела подтверждается, что общество внесло изменения  в документы, по которым производилась оплата с контрагентами (платежные поручения, квитанции к приходно-кассовым ордерам) в том числе и с предпринимателем Шестовой. Изменения касались назначения платежа (том 10, л.д. 11-29), о чем в банк направлены соответствующие письма (том 10., л.д. 30-46). Налогоплательщиком составлен единый документ об изменениях.

Судом первой инстанции правомерно  установлено необоснованное доначисление  налога в связи с указанными действиями налогоплательщика.

Налоговым органом вопреки  требованиям пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что внесение заявителем изменений в платежные документы, является неправомерным и влечет необоснованное возмещение из бюджета сумм налога.

Суд первой инстанции признал неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость в размере 60 429 рублей 05 копеек,  соответствующих пеней и  штрафа в размере  12 085 рублей 80 копеек.

Инспекцией установлено,  что  в октябре 2004 года общество предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 60 429 рублей 05 копеек по операциям с ООО «Стройфармация». Счета-фактуры по данной организации не представлены, представлены документы по ООО «Элтехком». Оплату за общество производит ЧП «Шестова» в размере 200 000 рублей,  196 146 рублей. В ходе проверки установлено, что оплата прошла по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», по карточке счета 66.3 за сентябрь октябрь 2004 оплата отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в сводной таблице допущена техническая ошибка в написании контрагента (том 7, л.д.108, сводная таблица – том 10, л.д.61-620), которая устранена (том 7, л.д.111). Первичные документы контрагента ООО «Элтехком» являются надлежащими, соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Основания для доначисления налога  отсутствовали.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Нижегородской области о неправомерности доначисления обществу налога по данному эпизоду является правомерным.

Суд признал неправомерным доначисление обществу налога на добавленную стоимость в размере 613 рублей, штрафа в размере 122 рублей 60 копеек.

Инспекцией установлено, что в декабре 2005 года общество занизило доходы от реализации на 67 448 рублей 85 копеек, поскольку не включило  выручку от реализации продукции собственного производства через магазин, принадлежащий заводу, деятельность которого переведена на  единый налог на вмененный доход. По мнению инспекции, реализация готовой молочной продукции собственного производства не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход.

Суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 158, пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации  признал обоснованным данный вывод инспекции.

Согласно пункту 4 статьи 164 Кодекса при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии со статьей 161 Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

При этом  суд правомерно установил, что инспекцией при расчете суммы налога на добавленную  стоимость по данному эпизоду допущена математическая ошибка:  инспекция произвела неправильное исчисление налога по ставке 10 процентов, тогда как следовало применить расчетную ставку 9,09 процентов.

Проверив начисление сумм налога, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о неправомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость по данному эпизоду в размере 613 рублей, штрафа в размере 122 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции  посчитал неправомерным  доначисление  обществу единого социального налога в размере 654 840 рублей, соответствующих пеней и штрафных санкций в размере 130 968 рублей; взносов в Пенсионный Фонда Российской Федерации в размере 30 923 рублей, пеней, штрафных санкций в размере 6 185 рублей.

При проверке правильности исчисления обществом  единого социального налога инспекцией установлено, что подотчетными лицами к авансовым отчетам приложены оправдательные документы, содержащие недостоверные сведения, по операциям с ЗАО «Агроинтерсервис», ООО «Артико».

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

В силу пункта   2 статьи 10  Федерального закона от 15.12.0201 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения  страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу.

Суд первой инстанции верно установил, что выплаты налогоплательщиком подотчетных сумм физическим лицам, производились не в их пользу, а предоставлялись для выплаты закупаемой продукции с последующим отчетом.  Поскольку такие выплаты не производились непосредственно в пользу подотчетных лиц, они не являются их доходом.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, что такие денежные средства не являются доходом данных лиц, не подлежат обложению единым социальным налогом в порядке статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным, с таких сумм не должны уплачиваться страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, в ходе проведенной инспекцией проверки общества по налогу на доходы физических лиц, нарушений заявителем порядка исчисления уплаты налога не установлено.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится  налоговый орган.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2007 по делу № А43-32391/2006-16-861 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             Т.В. Москвичева

                                                                                     М.Б.Белышкова