Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А43-32391/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по договору от 04.03.2005 № 6.

Судом признано  недействительным доначисление налога на прибыль в сумме  92 318 рублей 40 копеек, соответствующих пеней и штрафа в размере 18 464 рублей в связи с необоснованным исключением из прямых расходов на производство, уменьшающих налогооблагаемую базу, затрат общества на приобретение сухого молока, использованного  в производстве продукции.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ЗАО «Агроинтерсервис» являлось поставщиком сухого молока для заявителя. На проверку представлены счета-фактуры, накладные на приход молока на склад; договор на поставку молока и документы, подтверждающие доставку молока,  отсутствовали.

Согласно информации, представленной налоговым органом, ЗАО «Агроинтерсервис» по состоянию на спорный период ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком документы, как содержащие недостоверную информацию  о контрагенте, не могут быть приняты во внимание, расходы в спорной сумме обществом не подтверждены.

По мнению инспекции, по указанным сделкам обществом необоснованно получена налоговая выгода по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции, оценив счета-фактуры от 22.01.2004 № 102 на 229 626 рублей,  от 28.01.2004 № 107 на 193 500 рублей, накладные (том 2, л.д.23, том 5, л.д. 32,34), приходные ордера (том 2, л.д. 24-25), счета-фактуры (том 2, л. 26-27, том 5, л.д. 31,33), квитанции к приходному ордеру (закупка молока производилась подотчетными лицами общества в месте нахождения контрагента ЗАО «Агроинтерсервис»), авансовые отчеты (том 2, л.д. 28-33, том 8 л. 107,108), справку технолога о выработке продукции из сухого молока, закупленного у ЗАО «Агроинтерсервис» (том 7, л.д. 114-116), пришел к обоснованному выводу, что общество подтвердило произведенные расходы.

Закупка молока производилась 22 и 28 января 2004 года, письменный договор сторонами не заключался.

Однако материалы дела свидетельствуют, что сторонами совершены действия, направленные на  установление прав и обязанностей в порядке статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Молоко доставлялось ООО «Агро» на склад в г.Н.Новгород ЗАО «Нижегородский торговый союз». Доставка сухого молока со склада осуществлялась транспортом общества. Закупка молока подтверждается  накладными и счетами-фактурами (том 5, л.д. 31-34).

Оплата за переданное сухое молоко осуществлялась директором Шестовой Н.В. наличными (авансовые отчеты с приложением квитанций, том 2, л.д. 28-23, том 8, л.д.107, 108).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что закупка молока производилась в месте нахождения продукции за наличный расчет в присутствии представителей поставщика при наличии всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов, сделка носила краткосрочный характер, у общества отсутствовала необходимость и обязанность проверять правовой статус поставщика, такая обязанность не предусмотрена и законодательством о налогах и сборах.

Хозяйственная операция по приему молока подтверждается подписью материально ответственного лица. Молоко передано в производство по накладным (том 2, л.д. 34-36), выработана продукция, которая реализована, общество получило доход. Указанное усматривается из  технологических и аналитическим  отчетов (том 10, л.д. 133).

Таким образом, расходы, принимаемые заявителем для целей налогообложения, соответствуют критериям статьи 252 Кодекса, то есть документально подтверждены, экономически обоснованны и связаны с получением дохода.

Инспекция вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства того, что  сухое молоко не закупалось, не оплачивалось налогоплательщиком и в дальнейшем не  использовалось в производстве.

Судом признано недействительным доначисления налога на прибыль в размере 2 272 294 рублей 85 копеек, соответствующих пеней и штрафа в сумме  454 458 рублей 97 копеек.

Инспекций установлено, что ООО «Эста» оказывало заявителю услуги  по анализу рынка поставщиков  и  подбору наиболее выгодных по  договорам поручения от 05.01.2004, от 31.12.2004.

Налоговый орган полагает, что общество неправомерно учло расходы, так как услуги оказаны не были, документы налогоплательщика не  указывают на оказанные услуги, не доказан факт их приобретения и использования в производственной деятельности.

Расходы, связанные с поиском новых поставщиков экономически не оправданы, сведения, полученные от руководителей организаций-поставщиков, подтверждают, что  переговоры не проводились. СПК «Сила», ООО «Компания Пирамида» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

ООО «Эста» по юридическому адресу не располагается и фактическое место нахождения не известно, последняя отчетность (нулевая) сдана за октябрь 2005 года.  Адрес местонахождения контрагента, это адрес регистрации еще 285 юридических лиц. Соколов – директор, является  директором и учредителем еще 4 организаций. Таким образом, инспекция пришла к выводу о  нереальности, фиктивности хозяйственных сделок с  ООО «Эста», отсутствии у  контрагента репутации постоянно работающей и уплачивающей в бюджет налоги организации, наличии схемы необоснованного получения налоговой выгоды.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу, что оценка инспекцией экономической обоснованности сделок выходит за пределы компетенции налогового органа.

Кроме того, в материалы дела налогоплательщиком представлены кроме собственных расчетов, подтверждающие экономическую обоснованность затрат, расчеты независимой аудиторской фирмы.

Факт выполнения работ по договору подтверждается  не только отчетами о проделанной работе (том 9, л.д. 21-36, том 5, л.д. 35, 58, 60-68), но и другими первичными документами: договорами поручения от 05.01.2004 (том 8, л.д. 148-152), от 31.12.2004 (том 5, л.д.59, том 9, л.д. 1-3), ежемесячными заявками общества в адрес ООО «Эста» (том 9, л.д. 4-20), письмами контрагентов, с которыми сотрудничало общество в подтверждение участия ООО «Эста» в переговорах (том 2, л.д. 53-55, том 9, л.д. 48-51), платежными банковскими документами (том 9, л.д. 52-53, том 2 л.д.61, том 6 л.д.93-94, том 9 л.д.52-53).

Следовательно, затраты общества на оплату услуг  подтверждаются достоверными первичными документами, содержащими необходимые реквизиты, вывод инспекции противоречит материалам дела и положениям статьи 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание так же с учетом данных о регистрации ООО «Эста», ООО "Компания Пирамида", СПК "Сила" (том 3, л.д. 122-116, том 10, л.д. 144, том 11, л.д. 89-96). Отсутствие контрагента по юридическому адресу не может быть поставлено в вину заявителю.

Проведение ООО «Эста» переговоров  во исполнение договоров от 05.01.2004, от 31.12.2004 подтверждается материалами дела (л.д. 48, т. 9).

Арбитражный суд Нижегородской области также признал неправомерным доначисление обществу налога на добавленную стоимость в размере 1 601 804 рублей, соответствующих пеней и штрафа  в размере  320 360 рублей 80 копеек по указанным выше операциям. Выводы суда первой инстанции правомерны на основании положений статей 169,172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции признано  недействительным доначисление налога на прибыль в размере 328 879 рублей 65 копеек, соответствующих пеней и штрафа в размере 65 775 рублей 93 копеек по взаимоотношениям заявителя  с ООО "Артико".

Инспекцией  в ходе проверки установлено (пункт 3.1.2.5. "в" решения), что денежные средства для расчета выдавались под отчет лицам, не имеющим никакого отношения к заявителю, нарушен хронологический порядок нумерации квитанций к приходным кассовым ордерам. Шаров В.М. скончался до заключения договора с заявителем, на счетах-фактурах и банковской карточке подписи Шарова В.М. разные. Учредитель ООО «Артико» Савин А.Ю.  умер 9.10.2003. Контрагент по адресу не находится, последняя отчетность сдана за 1 квартал 2004 года.

Инспекция считает, что данные обстоятельства достаточны для  отказа по включению сомнительных затрат в расходную часть при налогообложении прибыли, так как, заключая договоры с сомнительными поставщиками, не проверив их правоспособность и приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, налогоплательщик берет на себя риск неблагоприятных последствий в виде невозможности подтвердить достоверность своих расходов.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры не подписаны и не могут быть признаны заключенными.

По сделке с ООО «Артико» заявителем необоснованно получена налоговая выгода.

Суд первой инстанции по данному эпизоду обосновано указал, что инспекцией в материалы дела не представлены решения судов о признании договоров, заключенных с ООО «Артико», недействительными, оснований ничтожности договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, не указано.

ООО «Артико» зарегистрировано (том 10, л.д. 146), директор – Шаров В.М., учредитель – Савин А.Е. и ООО «Катиола».

Налоговым органом не доказано, что Савин и Шаров, умершие в 2003 году, имели отношение к ООО «Артико», в справке о смерти не  указаны паспортные данные, имеющиеся в выписке из ЕГРЮЛ по ООО «Артико».

В учредительные документы общества периодически вносятся изменения, которые налоговым органом регистрируются, что опровергает факт отсутствия деятельности юридического лица.

Реальность произведенных затрат на закупку молока подтверждается договорами (л.д. 63-71, т. 2), платежными документами, содержащими подписи главного бухгалтера и кассира предприятия, накладными, реестрами привозимого на общество молока, путевыми листами (пример: однодневная закупка – л.д.71-108, том 3).

Получение и оплата молока подтверждается авансовыми отчетами (том 8, л.д. 42-129 за 2004 год, л.д.130-146 за 2005 год), молоко передано в производство, выработана продукция (том 3, л.д. 71-94, том 5, л.д. 80-98), получена прибыль.

Вывод суда первой инстанции о наличии расходов предприятия по закупу продукции у ООО "Артико" подтвержден договорами,  платежными поручениями,  накладными, реестрами привозимого на общество молока, путевыми листами водителей, осуществляющих фактическую перевозку молока.

Судом первой инстанции признано необоснованным доначисление налога на прибыль  в сумме 49 673 рубля 80 копеек, соответствующих пеней и штрафов в размере 9 934 рублей 76 копеек по внереализационным расходам (банковским процентам) в  2004 году в размере 15 855 рублей, в 2005 году – 33 819 рублей.

По данным налоговой проверки внереализационые расходы завышены в 2004 году на 66 062 рубля 22 копейки, в 2005 году – 10 911 рублей 94 копейки.

Налогоплательщик принял исчисленные проценты по бухгалтерскому учету за пользование кредитом банка по процентным ставкам за вычетом сумм, начисленных процентов, возмещенных из бюджета.

Инспекция на основании статей 251, 269 Налогового кодекса Российской Федерации пришла к выводу, что  налогоплательщиком неправомерно отнесены в расходы  затраты в завышенном размере (проценты превышают предельную величину).

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации предельной величиной процентов по долговым обязательствам, которые могут быть отнесены на расходы (затраты), уменьшающие налогооблагаемую базу, признаются  проценты в размере ставки рефинансирования, увеличенной в 1,1.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сельскохозяйственные предприятия - специфические организации, которые в рамках целевого финансирования получают бюджетные дотации, в том числе и на погашение части процентов по кредитам.

Кредитные договоры, заключенные обществом, были целевыми, направлены исключительно для передачи колхозам, которые возвращали данные займы путем поставки молока.

  В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2001 № 192 федеральный бюджет выделял сельскохозяйственным предприятиям, получившим целевые кредиты, субсидии на  возмещение части затрат по уплате процентов, ежемесячно в размере 2/3 затрат на уплату процентов.

Полученные средства в составе доходов не учитывались, так как целевые, также не включаются и в состав расходов (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Вывод суда о том, что для целей  налогообложения полученные обществом бюджетные средства в составе доходов не учитываются, так как являются целевыми поступлениями (пункт 2 статьи 251 Кодекса) является верным.

Следовательно, общество в рамках предоставленного ему постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.20001 года № 192 права обоснованно уплачивало за счет средств целевого финансирования часть процентов, а остальную часть за счет собственных средств и включало в состав расходов (реальных затрат общества), уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Та часть процентов, которая погашалась налогоплательщиком за счет собственных средств, являлась расходами предприятия и подлежит учету в составе внереализационных  расходов, при этом размер данной части не превышает предельно установленной статьей 269 Кодекса (том 9, л.д.131, том 10, л.д.8).

В соответствии со статьей 269 Кодекса следует сравнивать расходы, произведенные обществом, и предельную величину процентов.

Инспекция произвела расчет неверно (том 1, л.д.68), без учета того, что исчисление размера внереализационных расходов возможно только по факту произведенных затрат в сравнении с нормируемой величиной процентов. Суд первой инстанции обосновано указал на наличие  математической ошибки в расчетах инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих