Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А43-32391/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 06 декабря  2007 года                                         Дело № А43-32391/2006-16-861

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 06.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2007, принятое судьей  Фирсовой М.Б. по заявлению открытого акционерного общества «Воротынский маслосырзавод» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Нижегородской области от 14.10.2006 № 102.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Нижегородской области – Упадышева Е.И. по доверенности от 21.11.2007 №06-19388,  Акатова А.П. по доверенности от 21.11.2007 № 06-19386, Кулагина А.И. по доверенности от 21.1.2007 №06-19387; открытого акционерного общества «Воротынский маслосырзавод»– Щепалова Н.А. по доверенности от 01.11.2007 №127, Меркурьева И.А. по доверенности от 01.11.2007 №128.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество  «Воротынский маслосырзавод» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган)  от 14.10.2006 № 102 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением суда от  09.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда в части налога на прибыль в размере 2 749 268 рублей 40 копеек, соответствующих пеней и штрафных санкций, налоговый орган считает, что суд неправомерно признал недействительным доначисления налога на прибыль   по взаимоотношениям заявителя и ЗАО «Объединение молоко». По мнению инспекции, обществом завышены косвенные расходы за  2 квартал 2005 года на 25 423 рубля 73 копейки. Представленные заявителем Рекомендации – предложения по проведению модернизации не являются первичными документами, на основании которых возможно уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Затраты по счету-фактуре от 25.05.2005 № 0000037 отнесены на балансовый счет «Общехозяйственные расходы». При этом проработка плана реконструкции, модернизация согласно разделу 3 пункту 42 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств учитывается на счете вложений во внеоборотные активы. Данный вид расходов не относится к расходам, связанным с производством и реализацией.

Также, по мнению инспекции, суд неправомерно признал недействительным доначисление налога на прибыль в размере 92 318 рублей 40 копеек по взаимоотношениям общества и ЗАО «Агроинтерсервис». Обществом необоснованно получена налоговая выгода по данной сделке. В нарушение пункта 1  статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель неправомерно отнес в расходы 384 660 рублей, по данным инспекции контрагент общества ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 01.11.2001. Суд также не оценил то обстоятельство, что в нарушение Указания Центрального банка Российской Федерации от 14.11.2001 № 1050-У оплата по сделке с ЗАО «Агроинтервервис»  в размере 423 126 рублей производилась наличными денежными средствами.

Налоговый орган считает, что суд неправомерно признал недействительным доначисление налога на прибыль в размере 2 272 294 рублей 85 копеек, соответствующих пеней и штрафных санкций  по сделкам общества с ООО «Эста». Общество неправомерно учло расходы  при исчислении налога на прибыль, в связи с тем, что услуги в действительности  оказаны не были. По данным инспекции ООО «Эста» является недобросовестным  налогоплательщиком.

Необоснованно, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом также признано недействительным доначисление налога на прибыль в размере 328 879 рублей 65 копеек, соответствующих пеней и штрафных санкций  по сделкам заявителя с ООО «Артико». Обществом неправомерно получена налоговая выгода, так как отсутствовали реальные операции с контрагентом. В проверяемый период организация прекратила свое существование.

Налоговый орган считает необоснованными выводы суда в части признания недействительным доначисления налога на прибыль в размере 49 673 рублей 80 копеек по внереализационным расходам  (банковским процентам). В ходе проверки установлено, что обществом неправомерно отнесены к расходам затраты в виде процентов по долговым обязательствам  по ставкам, превышающим предельную величину, признаваемую расходом.

Обжалуя решение суда в части признания недействительным  доначисления обществу налога на добавленную стоимость, инспекция считает, что суд должен был оценить обоснованность доначисления налога с учетом документов, представленных обществом  в ходе налоговой проверки. Суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу исправленные заявителем счета-фактуры.

С позиции инспекции налоговый орган обосновано не принял к вычету налог на добавленную стоимость по расчетам общества с Шестовой,  поскольку обществом нарушен пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Так как заявителем нарушен пункт 5  статьи 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете», доначисление 338 209 рублей 96 копеек является правомерным.

Также инспекция считает, что налоговый орган обоснованно не принял к вычету налог на добавленную стоимость по операциям с ООО «Стройформация»: счет-фактура и оплата по счету отсутствует.  В нарушение Указания Центрального банка Российской Федерации от 14.11.2001 № 1050-У оплата  обществом контрагенту произведена в размере 396 146 рублей наличными денежными средствами.

По эпизоду реализации продукции через собственный магазин, налоговый орган на основании пункта 4 статьи 346.26, пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации считает правомерным доначисление налога на добавленную стоимость в размере 613 рублей, штрафа  в размере 122 рублей 60 копеек.

Обжалуя вывод суда о неправомерности доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость в размере 1 601 804 рублей по сделкам с ООО «Эста», налоговый орган указал на недобросовестность контрагента заявителя, а также недоказанность факта оказания самих услуг, их приобретения и дальнейшего использования в налогооблагаемой деятельности.

Податель апелляционной жалобы считает  необоснованным вывод суда о неправомерности доначисления обществу единого социального налога в размере 654 840 рублей, взносов  в Пенсионный Фонд Российской Федерации в размере 30 923 рублей, соответствующих пеней и штрафных санкций. Денежные средства, полученные подотчетными лицами и списанные на основании недостоверных документов, являются доходом работников на основании статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат включению в налогооблагаемую базу  по единому социальному налогу и взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали изложенные доводы.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной, решение суда – принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано налоговым органом 19.08.2002.

Инспекцией с 17.04.2006 по 17.07.2006 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 04.10.2006 № 102 о  привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Посчитав неправоверным ненормативный правовой акт инспекции в части доначисления  налога на прибыль в размере 2 749 268 рублей 40 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 2 508 175 рублей 76 копеек, единого социального налога  в размере 654 840 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  в размере 30 923 рублей, соответствующих пеней, штрафных санкций, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции  на основании статей 7, 101, 108, 169, 171, 172, 210, 247, 252, 253, 269, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц», статей 1, 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьи 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  частично удовлетворил заявленные требования.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалованного решения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции признано недействительным доначисление налога на прибыль  в сумме 6 101 рубля 70 копеек, соответствующих пеней и штрафа в сумме 1 220 рублей 34 копеек в связи с завышением обществом во 2 квартале 2005 года на 25 423 рубля 73 копейки  косвенных расходов.

В ходе поверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации  в состав расходов на производство отнесены расходы  в размере 30 000 рублей (налог на добавленную стоимость - 4 576 рублей 22 копейки) на оплату услуг ОАО «Объединение молоко» по договору  от 04.03.2005 № 6, не связанные с производством и реализацией продукции.

В ходе проверки представлен счет-фактура от 25.05.2005 № 0000037 (том 7, л.д.133), в соответствии с которым оказаны услуги по проработке плана реконструкции предприятия. С учетом данного документа налоговым органом сделан вывод об отнесении затрат  к числу капитальных и доначисление налога на прибыль.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества в этой части на основании статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для общества признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 указанной главы  обществу предоставлено право на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270  Кодекса).

Осуществленные организацией расходы уменьшают налогооблагаемый доход организации, если выполнены требования пункта 1 статьи 252 Кодекса, а именно: указанные расходы экономически обоснованы, документально подтверждены.

На основании статьи 253 Кодекса в состав расходов, связанных с производством и реализацией  входят, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Затраты в размере 30 000 рублей, произведенные обществом, относятся к затратам на производство.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО «Объединение молоко» выполняло  для налогоплательщика работы по проведению анализа состояний технического процесса на предприятии с выдачей рекомендаций, необходимых для принятия управленческих решений.

Результатом выполнения услуг по договору от 04.03.2005 № 6, является счет-фактура  от 25.05.2005 № 37, отчет, который свидетельствует, что услуги оказаны и связаны непосредственно с процессом производства.

Вывод налогового органа об  обязанности налогоплательщика по учету спорных затрат в качестве увеличения первоначальной стоимости основного средства и включения  их в состав прямых расходов через начисление амортизации сделан только на основании  наименования услуг, указанных в счете-фактуре, и не учитывает характер работ, фактически произведенных по договору.

Однако из представленных в дело документов не следует, что услуги, оказанные ОАО «Объединение молоко» по договору,  являются работами по  модернизации основных средств. Предметом договора от 04.03.2005 являются услуги по выдаче рекомендаций  для работы цеха молочно-кислой продукции. Для выполнения обязательств по договору ОАО «Объединение молоко» произвело технический осмотр основных средств цеха кисломолочной продукции. В соответствии с пунктом 73 Методических рекомендаций затраты на технический осмотр отражаются по дебиту затрат на производство в корреспонденции с кредитом счетов учета производственных затрат, в силу статьи 253  Кодекса затраты на оплату услуг «Объединение молоко» относятся к затратам на производство.

Довод налогового органа о применении пункта 24 Методических рекомендаций к затратам, понесенным обществом на оплату услуг, неправомерен поскольку услуги, оказанные ОАО «Объединение молоко», не связаны с приобретением объекта основных средств. Следовательно, пункты 24, 42 Методических рекомендаций не подлежат применению по затратам общества