Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А11-1465/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 22.12.2005 № 101 разъяснено, что извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Согласно пункту 5. 1 Распоряжения Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 № 418 извещение публикуется в местных средствах массовой информации.

Опубликование объявления о проведении торгов в периодическом областном издании - газете «Молва», а не в местном издании, не может быть признано надлежащим извещением об их проведении, поскольку данная публикация доведена ненадлежащим способом в ненадлежащем печатном издании.

Недостоверные сведения в извещении о проведении торгов о форме проведения торгов, о месторасположении предмета торгов, его размерах могли повлиять на потенциальных покупателей спорного имущества. При наличии большего количества покупателей имущество могло быть продано по наибольшей цене, что затрагивает интересы истца как должника по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о проведении ЗАО «Ростэк-Запад-Владимир» торгов с нарушением требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из названной нормы права и с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными итоговый протокол № 5/04-1 от 05.04.2006 и договор № 5/04-06 купли-продажи от 05.04.2006.

Довод заявителя жалобы о неприменении статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, несостоятелен.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Ростэк-Запад-Владимир» является организатором оспариваемых торгов и стороной по договору купли-продажи, в связи с чем обоснованно привлечен  к участию в деле в качестве  ответчика.

Довод заявителя о том, что распоряжение СГУ «Российский фонд федерального имущества» № 418 от 29.11.2001 не проходило государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации в связи с чем в силу пункта 8 Указа Президента Российской Федерации  от 23.05.1996 № 763 не является нормативным правовым актом, судом апелляционной инстанции не принимается.

Распоряжение РФФИ от 29.11.2001 № 418 принято в пределах предоставленных полномочий в связи с наделением РФФИ функциями по реализации арестованного имущества. Порядок, утвержденный Распоряжением, устанавливает правила организации и проведения торгов по продаже имущества, распространяет свое действие на РФФИ, его отделения, а также отобранных в установленном порядке представителей Фонда и в силу Постановления Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009 «Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» не относится к документам, подлежащим государственной регистрации в Минюсте РФ.

Довод заявителя о том, что статья 448 Кодекса не предусматривает  опубликование формы подачи предложения по цене, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены Первым арбитражным апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению по мотиву их несостоятельности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1000 рублей, как излишне уплаченная по платежному поручению  № 355 от 11.09.2007.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              О.А. Большакова

Судьи                                                                                             М.А.Максимова

М.В. Соловьева