Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А79-2897/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                         

« 05 »  декабря  2007 года                                       Дело № А79-2897/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Утро»  на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2007 по делу № А79-2897/2007, принятое судьей Афанасьевым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Утро» о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары от 29.01.2007 №16-10/27 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике  от 19.03.2007 №18-11.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Утро» - Яковлев Ю.А. – по доверенности от 14.05.2007(участвовал в судебном заседании 21.11.2007 до перерыва, объявленного на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 28.11.2007 до 15 час.00 мин.);

ИФНС Росси по г.Чебоксары -  Владимиров А.А. – по доверенности от 09.01.2007 № 05-22/16 (участвовали в судебном заседании 28.11..2007 после перерыва, объявленного на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 28.11.2007 до 15 час.00 мин.)

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

  Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Утро» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, прочих налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 30.06.2006.

В ходе проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года - 2 квартал 2006 года в сумме 114123 руб., завышение заявленных убытков на сумму 435090 руб., в том числе за 2003 год – на 169037 руб., за 2004 год – на 137798 руб., за 2005 год – на 128255 руб., неуплата (неполная уплата) земельного налога за 2003, 2004, 2005 годы в сумме 2750 руб., в том числе за период с 11.09.2003 по 31.12.2003 – 347 руб., за 2004 год – 1144 руб., за 2005 год – 1259 руб.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 21.11.2006 № 16-10/308.

По результатам рассмотрения акта от 21.11.2006 № 16-10/308, возражений налогоплательщика и материалов, представленных на основании решения от 09.01.2007 № 16-10/03 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 29.01.2007 о привлечении Общества к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на указанное решение Управлением Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республики вынесено решение от 19.03.2007 № 18-11, которым в решение Инспекции от 09.01.2007 № 16-10/03 внесены изменения.

Решением Инспекции от 29.01.2007 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике от 19.03.2007 № 18-11, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате его неправильного исчисления и других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 12723 руб., в том числе за 4 квартал 2003 года – 3107 руб., за 1 квартал 2004 года – 1259 руб., за 2 квартал 2004 года – 899 руб., за 3 квартал 2004 года – 630 руб., за 4 квартал 2004 года – 1154 руб., за 1 квартал 2005 года – 1075 руб., за 2 квартал 2005 года – 906 руб., за 3 квартал 2005 года – 804 руб., за 4 квартал 2005 года – 862 руб., за 1 квартал 2006 года – 1200 руб., за 2 квартал 2006 года – 827 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в результате его неправильного исчисления и других неправомерных действий  (бездействия) в виде штрафа в размере 550 руб., в том числе за

2

2003 год – 69 руб., за 2004 год – 229 руб., за 2005 год – 252 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в виде штрафа в размере 6778 руб., в том числе за 2003 год. – 1329 руб., за 2004

год – 3307 руб., за 2003 год – 2142 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Решением от 23.07.2007 заявленное требование удовлетворено частично, решение Инспекции от 29.01.2007 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в результате неправильного исчисления налогов, других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налогов, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года- 2 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 9543 руб., за неполную уплату земельного налога за 2003-2005 года в виде штрафа в размере 412 руб. 50 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2003-2005 года в виде штрафа в размере 5084 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Общество считает, что вывод суда об использовании помещений Обществом и предпринимателем Масловым А.А. в равной степени, не обоснован.

Общество также считает, что оно не является плательщиком земельного налога, так как земельный участок под занимаемым им помещением не сформирован. Кроме того, Общество указывает на неправомерность применения налоговым органом завышенной ставки земельного налога, так как принадлежащее Обществу помещение находится в многоквартирном жилом доме.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

По мнению Инспекции, расходы по содержанию нежилого помещения должны быть распределены в соответствии с фактическим использованием равными долями между Обществом и Масловым А.А. Поскольку  половина полученных коммунальных услуг не связана с деятельностью Общества, то и налог на добавленную стоимость  по ним не может быть принят к вычету.

Инспекция также считает, что поскольку Общество является собственником нежилых помещений, оно является пользователем соответствующего земельного участка и должно уплачивать плату за землю и представлять соответствующие налоговые декларации. В отношении налоговой ставки платы за землю, Инспекция считает, что поскольку  Общество владеет нежилым помещением, ставки, установленные для земель жилого фонда, применены быть не могут.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской федерации;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2002 года между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом и Обществом заключен договор купли-продажи нежилого помещения № Н-70, в соответствии с которым Общество приобретает в собственность часть нежилого помещения № 2 общей площадью 286,6 кв.м., расположенного на первом этаже жилого пятиэтажного

3

кирпичного дома по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, дом 7. Составлен акт приема-передачи выкупленной части нежилого помещения от 09.04.2003 и 11 августа 2003 года зарегистрировано право собственности Общества на данное нежилое помещение (свидетельство о

государственной регистрации права серии 21 АЖ № 082730 от 11.08.2003).

Согласно договору от 01.04.2003 № 2028 Общество арендует под склад розничной торговли комнату общей площадью 55,7 кв.м в нежилом помещении № 2 муниципальной собственности г. Чебоксары у Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом. Данная комната расположена на первом этаже жилого кирпичного пятиэтажного дома (литер А), находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 7, срок аренды помещения установлен с 27.03.2003 по 18.08.2004 включительно, размер арендной платы составляет 4 817 руб. 29 коп. в месяц, договор 01.04.2005 перезаключен на срок до 31.03.2010 включительно, размер арендной платы составляет 7 225 руб. 94 коп. в месяц.

Инспекцией 23 октября 2006 года произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: ул. Гагарина, 7 и составлен протокол осмотра данного помещения, из которого следует, что осматриваемое помещение общей площадью 286,6 кв. м. (комнаты №№ 1-14, кроме комнаты № 4) соответствует характеристике помещения, указанного в договоре от 25.04.2002 № Н-70, комната № 4 площадью 55,7 кв. м. соответствует характеристике помещения, указанного в договоре от 01.04.2003 № 2028. В ходе осмотра установлено, что Общество и индивидуальный предприниматель Маслов А.А. используют помещение, а так же установленное в нем оборудование в равной степени.

Обществом и индивидуальным предпринимателем Масловым А.А. 14.07.1999 был заключен договор о предоставлении нежилого помещения, согласно которому Общество передает, а индивидуальный предприниматель Маслов А.А. принимает в пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 7, для использования в целях решения хозяйственных задач и обслуживания клиентов на неограниченный срок с 15.07.1999 без взимания платы за пользование ими при условии выполнения пункта 2.2 данного договора. В соответствии с пунктом 2.2 данного договора индивидуальный предприниматель Маслов А.А. обязуется поддерживать помещение в порядке, соответствующем условиям настоящего договора и его назначению, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести все расходы по содержанию помещения.

В период с 01.01.2003 по 30.06.2006 все расходы по содержанию нежилого помещения по адресу г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 7, связанные с приобретением услуг от ЧМУПП «Водоканал», Чебоксарское отделение энергосбыта ОАО «Чувашэнерго», ЗАО «Цифровые телекоммуникации», ОАО «Волгателеком», ЧМУППП «Теплосеть», ЧМУП «Спецавтохозяйство», МУП «Ленинское районное управление ЖКХ», Чебоксарский комитет по управлению имуществом, ОАО «Ростелеком», ООО «Коммунальные технологии» Обществом отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

По выставленным данными организациями за период с 01.01.2003 по 30.06.2006 счетам-фактурам за оказанные услуги по содержанию нежилого помещения по адресу г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 7 налог на добавленную, стоимость Обществом принят к вычету в полном объеме.

В период с 01.01.2003 по 30.06.2006 взаиморасчеты Общества с индивидуальным предпринимателем Масловым А.А. по арендным отношениям не производились, в бухгалтерском учете Общества не отражены.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы по содержанию указанного выше нежилого помещения должны быть распределены в соответствии с фактическим использованием равными долями между Обществом и Масловым А.А. Половина полученных услуг по содержанию указанного помещения не связана с деятельностью Общества, не предназначена для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, следовательно, налог на добавленную стоимость по ним не может быть принят к вычету.

Арбитражный суд Чувашской Республики с таким выводом согласился.

Однако судом не учтено следующее.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено, что Общество в целях своей деятельности использовало только часть помещений. Напротив, установлено, что Общество использовало все помещения, следовательно, оно правомерно включило затраты на содержание используемых помещений в состав расходов, а также применило вычет по налогу на добавленную