Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А11-2622/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

к оплате данным поставщиком, доказательства их оплаты.

Основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость инспекцией, как следует из обжалуемого решения, послужили сведения  том, что поставщики лома металла в адрес общества с ограниченной ответственностью «Металл Стандарт» - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лантра», общество с ограниченной ответственностью «Одри» и общество с ограниченной ответственностью  «Мульти Холл», не находятся по юридическим адресам, указанным в  учредительных документах, не представляют налоговую отчетность по месту регистрации, не уплачивали налог на добавленную стоимость.

Как установлено судом первой инстанции, вывод налогового органа о наличии во взаимоотношениях общества с обществом с ограниченной ответственностью «Металл Стандарт» схемы, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, не подтвержден материалами дела.  

При этом верным является вывод суда о том, что факт нарушения контрагентами поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Металл Стандарт» налоговых обязательств не является основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 728 893 рублей 30 копеек.

Право налогоплательщика на возмещение налога законодательно не поставлено в зависимость от внесения всеми  контрагентами в бюджет полученных сумм налога на добавленную стоимость.

Также в качестве оснований для отказа в предоставлении вычета по счетам-фактурам  общества с ограниченной ответственностью «Металл-Стандарт» инспекция ссылается на факт регистрации общества по месту массовой регистрации и на то обстоятельство, что до 2006 года указанное общество не располагало техническими средствами и возможностями для осуществления деятельности по реализации и заготовке лома и отходов черных металлов.

 Указанные обстоятельства не принимаются во внимание  суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

 Регистрация общества  в квартире жилого дома сама по себе не может рассматриваться как нарушение законодательства и влечь за собой правовые последствия в виде отказа в предоставлении вычета по поставленным указанным обществом товаров.

Довод инспекции об отсутствии  технической возможности осуществления  реальных хозяйственных операций по заготовке и реализации лома металла обществом с ограниченной ответственностью «Металл-Стандарт»   до 2006 года, не может быть признан обоснованным, так как к периоду поставки лома в адрес заявителя в октябре 2006 года не относится.

Также не принимается судом апелляционной инстанции довод инспекции о том, что имеется несоответствие по массе (брутто и нетто), в счетах-фактурах  общества с ограниченной ответственностью «Металл Стандарт» и железнодорожных накладных на перевозку лома и отходов черных металлов в адрес общества.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции  пояснил, что указанное несоответствие является допустимым с учетом специфики перевозимого груза и правил его приемки, так как лом  и отходы металла отгружаются  со значительной засоренностью (вес брутто), а счета-фактуры, выставляются по фактически принятому весу без засоренности (весу нетто).

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 728 893 рублей                 30 копеек по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Металл - Стандарт».

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы налогового органа.

В виду изложенного решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба инспекции – без удовлетворения.

Арбитражный суд Владимирской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Владимирской области подлежит отмене в части отказа обществу в признании недействительным решения инспекции от 20.02.2007 № 16 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 66 134 рублей 44 копеек, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2007 по делу № А11-2622/2007-К2-22/167 отменить в части отказа закрытому акционерному обществу «Втормет» в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 20.02.2007 № 16 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 66 134 рублей 44 копеек.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 20.02.2007 № 16 признать недействительным в части доначисления закрытому акционерному обществу «Втормет» налога на добавленную стоимость в сумме 66 134 рублей 44 копеек.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова                 

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова                                                                    

Т.В. Москвичева