Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А11-2622/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

30 ноября  2007 года                                      Дело № А11-2622/2007-К2-22/167

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 30.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2007, принятое судьей Кузьминой  Т.К. по заявлению закрытого акционерного общества «Втормет» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 20.02.2007 № 16.

В судебном заседании участвуют представители инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира – Кузина И.Г. по доверенности от 17.01.2007 № 09-04-32, Инькова Т.И. по доверенности от 05.07.2007 № 09-17-1465, Зиннатуллина Н.Р. по доверенности от 26.11.2007 № 09-17-3131, Аула О.Г. по доверенности от 26.11.2007 № 09-17-3133, закрытого акционерного общества «Втормет» - Кабин Г.Л. по доверенности от 12.10.2007 № 2968/23.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «Втормет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира (далее – инспекция, налоговый орган, заявитель) от 20.02.2007 № 16 о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 894 130 рублей.

Решением суда от 27.07.2007  заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 20.02.2007 № 16 признано недействительным в части отказа в  применении обществом налоговой ставки ноль процентов по декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года по операциям, связанным с реализацией металлолома республиканскому унитарному предприятию «Белорусский металлургический завод» Республики Беларусь и составившим                         543 796 рублей (пункт 2 решения), а также отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере                            812 055 рублей 30 копеек (пункт 3 решения).

В  части  признания недействительным решения налогового органа в сумме 82 074 рублей 52 копеек обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 728 893 рубля 30 копеек по счетам-фактурам, предъявленным обществом с ограниченной  ответственностью «Металл-Стандарт»,  и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, а именно, статьи 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии реальных поставок обществу лома металла обществом с ограниченной ответственностью «Металл-Стандарт», так как заключенные им сделки по поставкам лома с обществами с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лантра», «Одри», «МультиХолл», отправленного на экспорт, являются ничтожными сделками.   

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней по доводам, в них изложенным.

Общество, представив возражения на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда в обжалуемой инспекцией части - законным и обоснованным.

Вместе с тем, общество, возражая против доводов апелляционной жалобы, указало, что оно не согласно с решением суда в части отказа инспекцией в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в общей сумме 66 134 рубля 44 копеек, по счетам-фактурам, предъявленным к оплате  обществами с ограниченной ответственностью «Компания Резерв-Инвест» (22 693 рубля 82 копейки), «Торгснаб»                            (14 407 рублей 38 копеек), «Универсал» (29 033 рубля 24 копейки).

По мнению общества, решение суда в данной части принято с нарушением норма материального права, а именно статей 165, 169, 171, 172 Кодекса и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В заседании суда представитель общества поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира 10.04.2006.

20.11.2006 предприятием в инспекцию была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, в которой к возмещению из бюджета заявлена сумма 11 090 938 рублей, в том числе, по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Компания Резев-Инвест», «Глобал Сервис», «Торгснаб», «Универсал», «Металл - Стандарт», республиканским унитарным предприятием «Белорусский металлургический завод» Республики Беларусь.

По результатам проверки принято решение от 20.02.2007 № 16, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 894 130 рублей, в том числе, по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Компания Резерв-Инвест» (22 693 рубля 82 копейки), общества с ограниченной ответственностью «Торгснаб» (14 407 рублей 38 копеек), общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (29 033 рубля 24 копейки), общества с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис» (15 940 рублей                          08 копеек), общества с ограниченной ответственностью «Металл - Стандарт» (728 893 рублей 30 копеек), республиканского унитарного предприятия «Белорусский металлургический завод» Республики Беларусь (83 162 рубля).

Посчитав, что данное решение нарушает права и законные интересы общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, на основании статей 171, 172 Кодекса пришел к выводу о необоснованности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 82 074 рублей 52 копеек, в связи с отсутствием у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт принятия на учет  металлолома, поставленного   обществами с ограниченной ответственностью «Компания Резерв-Инвест», «Торгснаб», «Универсал», а также о несоответствии счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью «Глобал  Сервис» требованиям статьи 165 Кодекса.

Судом первой инстанции поддержана позиция инспекции о том, что отсутствие товарно-транспортных документов, а также нарушения в оформлении приемо-сдаточных актов, свидетельствует об отсутствии реальных поставок лома и отходов черных металлов от указанных обществ.

По мнению инспекции, лом принят на учет обществом без подтверждающих первичных документов, что является основанием к отказу в праве на вычет налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, Арбитражный суд Владимирской области, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 728 893 рублей 30 копеек по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Металл - Стандарт», поскольку все условия предоставления вычета по оплаченным счетам-фактурам были соблюдены,  представлены первичные документы, подтверждающие реальность поставок.

Факты нарушения контрагентами общества с ограниченной ответственностью «Металл-Стандарт» обязательств по представлению отчетности в налоговые органы по  месту учета и уплате ими налогов в бюджет, установленные инспекцией в обжалуемом решении, не признаны судом первой инстанции в качестве оснований к отказу в предоставлении вычета обществу.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ (в редакции от 03.11.2006) «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Указанный закон, а также иные законодательные акты не содержат определения первичных документов, также как и не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могут рассматриваться в качестве таковых.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 утверждены «Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения». В разделе 3 указанных правил определен порядок приема и учета лома и отходов черных металлов. В соответствии с пунктом 10 раздела 3 прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов черных металлов приемо-сдаточного акта, по форме, согласно приложению № 1.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «Компания Резерв-Инвест», «Торгснаб», «Универсал», обществом в материалы дела представлены договора, приемо-сдаточные акты, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, в том числе, сумм налога на добавленную стоимость и счета-фактуры.

Представленные в дело первичные документы по названным поставщикам оформлены в полном соответствии с требованиями от 21.11.1996 № 129-ФЗ (в редакции от 03.11.2006) «О бухгалтерском учете», заполненные реквизиты указанных первичных документов содержат все необходимые сведения, им предусмотренные.

Ссылка  инспекции на отсутствие в приемо-сдаточных актах подписей лиц-сдатчиков лома не подтверждается материалами дела,   расшифровка подписей лиц, ответственных за его получение законодательством не предусмотрена.

Довод инспекции о том, что приемосдаточные акты не являются документами, на основании которых возможен учет и оприходование товарно-материальных ценностей, а, следовательно, не подтвержден факт отгрузки поставщиками лома и отходов черных металлов, не основан на законодательстве и не подтвержден материалами дела.

Иных оснований к отказу  в представлении вычета по налогу на добавленную стоимость, инспекцией в оспариваемом решении не приведено.

 Суд апелляционной инстанции считает, что все условия, предусмотренные законодательством для предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанных поставщиков, обществом соблюдены.

 Судом первой инстанции не дана правовая оценка наличия в материалах дела первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «Компания Резерв-Инвест», «Торгснаб», «Универсал». Как указано в оспариваемом решении инспекции, результаты встречных проверок  указанных поставщиков подтвердили реальность их взаимоотношений по поставкам лома и отходов черных металлов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при наличии реальных взаимоотношений указанных организаций с обществом, отсутствие товарно-транспортных накладных не имеет правового значения при применении статей 171 и 172 Кодекса, и не является безусловным основанием для вывода инспекции об отсутствии у общества права на вычет уплаченного налога на добавленную стоимость.

 При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения общества на решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 20.02.2007 № 16 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 66 134 44 рублей  по счетам фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью «Компания Резерв-Инвест», «Торгснаб», «Универсал».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным  вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 728 893 рублей 30 копеек по счетам-фактурам, предъявленным  обществом с ограниченной ответственностью «Металл – Стандарт» (г. Рязань)

В подтверждение реальности хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Металл Стандарт» обществом в материалы дела представлены железнодорожные накладные на отгрузку металлолома во исполнение договора от 21.05.2003, приемосдаточные акты, счета-фактуры, предъявленные