Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А43-2111/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

для хранения метизной продукции в нежилом отдельно стоящем здании (метизный склад №1, общей площадью 4508 кв.м. по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Вязниковская, д.3А). Данный договор расторгнут соглашением сторон с 01.03.2005, складские площади возвращены арендодателю по акту от 01.03.2005.

В тот же день на указанные площади заключен договор №14-4-42д/05 с ООО «МегаПромСталь» (арендатор). Кроме обязанности предоставить в аренду складские помещения ОАО «Металлоптторг» приняло на себя обязательство по оказанию арендатору услуг по подаче-уборке вагонов к арендуемому складу в случае поставки товара железнодорожным транспортом (пункт 5.1 договора).

По сведениям ЗАО «МТК Альфа Арс», изложенным в отзыве на исковое заявление, основным видом деятельности ООО «Дакта-Инвест» является оптовая закупка у заводов-изготовителей метизной и иной металлопродукции и её реализация.  На территории Нижегородской области с целью продажи указанной продукции действует ЗАО «МТК Альфа Арс», которой ООО «Дакта-Инвест» поставляет свою продукцию.

Одним из учредителей и генеральным директором ЗАО «МТК Альфа Арс» является единственный участник и генеральный директор ООО «Дакта-Инвест» - Кузнецов А.Б.

02.02.2004 генеральный директор ЗАО «МТК Альфа Арс» Кузнецов А.Б. выдал своему первому заместителю Ампилову И.С. (одновременно являющемуся генеральным директором ООО «МегаПромСталь») доверенность №01/04 на управление ЗАО «МТК Альфа Арс» сроком до 31.12.2004.

Ампилов И.С., как первый заместитель ЗАО «МТК Альфа Арс», 29.12.2004 направил ОАО «Металлоптторг» письмо, в котором ЗАО «МТК Альфа Арс» просит ОАО «Металлоптторг» все вагоны и контейнеры, поступающие в адрес ЗАО «МТК Альфа Арс» по железнодорожным накладным, в которых имеется отметка «для ЗАО «МТК Альфа Арс», передавать ООО «МегаПромСталь».

Письмо было выдано в пределах действия доверенности №01/04 и предоставленных Ампилову И.С. полномочий.

При наличии данного письма и с учетом отсутствия в спорный период складских помещений в пользовании у ЗАО «МТК Альфа Арс», нахождении их в аренде у ООО «МегаПромСталь», ОАО «Металлоптторг» производило передачу металлопродукции ОАО «МегаПромСталь».

При этом установлено, что ОАО «Металлоптторг», осуществляя обязательства по договору аренды с ООО «МегаПромСталь», не знало о притязаниях «ООО Дакта-Инвест», т.к. железнодорожные накладные не содержали сведения о последнем.

Довод истца о распоряжении ОАО «Металлоптторг» принадлежащей ООО «Дакта-Инвест» продукции без воли собственника опровергается как материалами дела, так и обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

В товарных накладных, выдаваемых поставщиками продукции обществу с ограниченной ответственностью «Дакта-Инвест», также содержалась отметка «для ЗАО «МТК Альфа Арс».

ООО «Дакта-Инвест» было известно об отсутствии у ЗАО «МТК Альфа Арс» реальной возможности в спорный период производить приемку продукции по причине расторжения договора аренды складских помещений с ОАО «Металлоптторг». Тем не менее, отгрузка осуществлялась для                     ЗАО «МТК Альфа Арс», что также подтверждает намерение истца по поставке продукции ООО «МегаПромСталь».

Оценив сложившиеся между лицами, участвующими в деле, отношения, апелляционный суд пришел к выводу, что правоотношения регулируются нормами неосновательного обогащения, так как договорные отношения отсутствуют. Предметом спора является стоимость продукции, отгруженной железнодорожным транспортом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.   

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

         Судом установлено наличие обязательств ОАО «Металлоптторг» перед ООО «МегаПромСталь» по договору аренды от 01.03.2005 №14-4-42д/05. Кроме обязательств по предоставлению в аренду складских помещений и подаче – уборке вагонов к арендованному складу ОАО «Металопторг» других обязательств на себя не брало.

         При исполнении обязательств по названному договору ОАО «Металлоптторг» проверяло полномочия лица, получавшего металлопродукцию от имени ООО «МегаПромСталь». Передача продукции осуществлялась в рамках договора аренды.

Передача ОАО «Металлоптторг» продукции ООО «МегаПромСталь», получение последним продукции у ОАО «Металлоптторг» на сумму 14614280 руб. 64 коп. подтверждено материалами дела и установлено судом первой инстанции, не отрицается ООО «МегаПромСталь». Последний считает себя надлежащим ответчиком по делу.

 Доказательства удержания или сбережения ОАО «Металлопторг» имущества истца в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах дела, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возложения ответственности в виде взыскания убытков с ОАО «Металлоптторг». Судом кассационной инстанции также установлен факт неосновательного обогащения                         ООО «МегаПромСталь» в виде приобретения металлопродукции, принадлежащей истцу.

Вместе с тем, истцом заявлен отказ от иска в отношении                                 ООО «МегаПромСталь».

В силу пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым закачивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционный суд, следуя указаниям суда кассационной инстанции, не принимает отказ от иска, как лишающий истца права на принудительную защиту. При этом судом установлено, что отказ от иска к                                    ООО «МегаПромСталь» не нарушает права ОАО «Металлоптторг».

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорная продукция, поступившая по железной дороге, получена ООО «МегаПромСталь» и последнее несмотря на определения суда второй инстанции не представило доказательств наличия ее на складе и ее оплаты, суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение возникло у ООО «МегаПромСталь».

При этом апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции о том, что ООО «МегаПромСталь» не доказало документально, что представленные им накладные и платежные документы имеют отношение к спорным поставкам металлопродукции. Из выписки                        АКБ «РосЕвроБанк» следует, что между ООО «Капитал» и ООО «Дакта-Инвест» существовали денежные расчеты, но не доказано, что оплата производилась по спорным железнодорожным накладным. Истребованные судом счета-фактуры, отраженные в платежных документах,                              ООО «МегаПромСталь» не представило.

Сумма 14 614 280 руб. 64 коп. подлежит взысканию с                                  ООО «МегаПромСталь».

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на истца и первого ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ООО «МегаПромСталь».

Поскольку ООО «Металлоптторг» постановлением от 28.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда возращена из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме          1000 руб., вопрос о возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 150, 265, п.5 ст. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2006 по делу №А43-2111/2006-8-1 отменить.

2. Взыскать с ООО «МегаПромСталь» в пользу ООО «Дакта-Инвест» сумму 14 614 280 руб. 64 коп., государственную пошлину по иску в сумме 84 571 руб. 40 коп.

     Исполнительный лист выдать. 

3.  В остальной части иска отказать.

4.  В иске к открытому акционерному обществу «Металлоптторг» отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаПромСталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дакта-Инвест» государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

     Исполнительный лист выдать.  

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий    судья                                      Т.С. Родина         

Судьи                                                                                  Н.А. Казакова

                                                                                             Г.А. Аксенова