Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А43-2111/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                             Дело № А43-2111/2006-8-1

« 27 » ноября 2007 года                              

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Металлоптторг» и общества с ограниченной ответственностью «МегаПромСталь» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 04.07.2006 по делу №А43-2111/2006-8-1, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Дакта-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «МегаПромСталь» и открытому акционерному обществу «Металлоптторг» о взыскании 18 338 212руб. 37коп.

Третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Капитал», закрытое акционерное общество «Метизная торговая компания                  «Альфа Арс».

При участии:

от истца -  Шаронов О.А. – по доверенности от 26.02.2006 (сроком на три года), удостоверение адвоката от 26.04.2006 №1423;  

от ответчиков:

от ООО «МегаПромСталь» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания (уведомление №72300);

от ОАО «Металлоптторг» – Гараева О.Н. – по доверенности от 01.10.2007 (сроком на один год), удостоверение адвоката от 13.10.2003 №1177; Щепалова Н.А. – по доверенности от 01.10.2007 (сроком на 6 месяцев), удостоверение адвоката от 15.02.2003 №734;

Дагестанская С.И. – по доверенности от 15.01.2007 (сроком на 1 год), паспорт серии 2203 №129778, выданному ОВД Приокского района г.Нижнего Новгорода 27.02.2003;

от третьих лиц:

от ООО «Капитал» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания (уведомление №72299);

от ЗАО «МТК Альфа Арс» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания (уведомление №72298),

установил, что на основании статей 1102 (пункт 1), 1105 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью  «Дакта-Инвест» (далее ООО «Дакта-Инвест»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании суммы 16 878 846 руб. 45 коп. неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «МегаПромСталь» (далее ООО «МегаПромСталь»), г.Нижний Новгород, и открытого акционерного общества «Металлоптторг» (далее ОАО «Металлоптторг»), г.Нижний Новгород.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец уточнил сумму иска и правовые основания взыскания: просил взыскать в его пользу сумму 14 614 280руб. 64 коп. убытков по железнодорожной перевозке; сумму 3 723 931 руб. 70 коп. убытков по автомобильной перевозке; всего сумму 18 338 212 руб. 34 коп.

Решением от 04.07.2006 с ОАО «Металлоптторг» в пользу                ООО «Дакта-Инвест» взыскана сумма 14 614 280 руб. 64 коп. убытков, 84 571 руб. 40 коп. государственной пошлины по делу. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Металлоптторг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания суммы 14 614 280 руб. 64 коп. отменить по основаниям пунктов 1,2,3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что ООО «Дакта-Инвест» является собственником металлопродукции, а также о наличии вины ОАО «Металлоптторг». По мнению заявителя жалобы, судом не выяснены договорные и финансовые взаимоотношения между ООО «Дакта-Инвест» и ООО «Капитал», чем нарушены нормы процессуального права - статьи 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционной суд  обратилось также ООО «МегаПромСталь». В качестве мотивов для отмены судебного акта в части взыскания суммы 14 614 280 руб. 64 коп. указав на вынесение решения, основанного на выводах, несоответствующих обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности: заявитель оспаривает вывод суда о том, что причиной утраты продукции истцом послужило незаконное распоряжение ею со стороны  ОАО «Металлоптторг», тогда как передавая продукцию                        ООО «МегаПромСталь», акционерное общество «Металлоптторг» действовало в рамках договорных отношений по аренде складских помещений и оказанию услуг по уборке – подаче вагонов и в соответствии с письмами ООО «МегаПромСталь», содержащими просьбу о принятии вагонов.

По мнению заявителя, он является добросовестным приобретателем спорной продукции у ООО «Капитал» и истец не доказал признаков, являющихся основанием для взыскания убытков.

В заседании 18.01.2007 ООО «Дакта-Инвест» отказалось от исковых требований к ООО «МегаПромСталь».

ОАО «Металлоптторг» отказалось от апелляционной жалобы.

Постановлением от 28.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ОАО «Металлоптторг» прекращено.

ОАО «Металлоптторг» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 21.07.2006 №03097.

Апелляционная жалоба ООО «МегаПромСталь» удовлетворена. Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 04.07.2006 по делу №А43-2111/2006-8-1 отменено. Производство по делу относительно ООО «МегаПромСталь» прекращено в связи с принятием отказа от иска ООО «Дакта-Инвест» к ООО «МегаПромСталь».

В иске к открытому акционерному обществу «Металлоптторг» отказано.

С ООО «Дакта-Инвест» в пользу ООО «МегаПромСталь» взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановлением от 30.05.2007 арбитражного суда кассационной инстанции постановление от 28.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Основанием для отмены судебного акта второй инстанции послужило неверное применение норм процессуального права, а именно: принятие судом апелляционной инстанции отказа ООО «Дакта-Инвест» от иска в отношении ООО «МегаПромСталь» и прекращения производства по делу в этой части, без проверки оснований отказа и без выяснения соответствия данного отказа закону, а также без оценки нарушения прав других лиц, в том числе права ОАО «Металлопторг».

В постановлении Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа также отражено, что на судебном разбирательстве установлен факт неосновательного обогащения ООО «МегапромСталь» в виде приобретения металлопродукции, принадлежащей истцу, поэтому признание ООО «Дакта-Инвест» необоснованности собственных требований к приобретателю и принятие его судом лишает истца возможности вновь прибегнуть к помощи правосудия для разрешения тождественного спора.

Определением от 02.07.2007 Первого арбитражного апелляционного суда дело принято на новое рассмотрение.

ООО «Дакта-Инвест» при новом рассмотрении жалоб поддержало решение суда первой инстанции, считая при этом, что именно незаконные действия ОАО «Металлоптторг» послужили причиной утери истцом своего имущества и неосновательного обогащения со стороны                                      ООО «МегаПромСталь», в связи с чем, обязательство по возврату имущества собственнику возникло у ОАО «Металлоптторг». Поддержало отказ от иска к ООО «МегаПромСталь». При этом представитель ООО «Дакта-Инвест» пояснил, что продукция в адрес ОАО «Металлоптторг» была направлена ошибочно.

ОАО "Металлоптторг" возразило против позиции ООО «Дакта-Инвест», полагая при этом, что в силу пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции должен устранить лишь процессуальные нарушения, не пересматривая постановление в части применения норм материального права и установленных судом обстоятельств.

Заявлением от 10.10.2007 просил о рассмотрении его жалобы по существу.

ООО "МегаПромСталь" явку полномочного представителя в суд не обеспечило, позиции относительно жалобы не высказало.

ООО «Капитал» и ЗАО «МТК Альфа Арс» возражений против доводов жалоб не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «МегаПромСталь», ООО «Капитал» и ЗАО «МТК Альфа Арс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 (пункта 5 статьи 268) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильном применении норм материального права.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

ООО «Дакта-Инвест», г.Москва, заключены договоры поставки металлопродукции с заводами-изготовителями и их торговыми домами:

- 05.07.2004 №10392 с ОАО «Магнитогорский метизно-металлургический завод»;

- 29.11.2004 №11478 с ОАО «Магнитогорский метизно-металлургический завод»;   

- 01.12.2004 №20520178 с ООО «Торговый дом Мечел»;

- 11.01.2005 №29462/РБ с ЗАО «Уральский завод презиционных сплавов»;

- 01.01.2005 №29462/м с ООО «Торговый дом Уральского металлургического завода «Метиз»;

- 04.08.2004 №УК 40992 с ЗАО «Северстальметиз»;

- 01.09.2005 №75-05 с ООО «Сервисный центр металлопроката «Макси-Т»;

- 30.11.2005 №Д-001012 с ООО «Торговая компания «Сварка Евразии».

Согласно названным договорам поставки заводы-изготовители обязались передавать в собственность покупателю (ООО «Дакта-Инвест»), а покупатель принимать и оплачивать продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с отгрузочными разнарядками либо самовывозом со склада завода-изготовителя.

Во исполнение названных договоров ООО «Дакта-Инвест» в период с 30.09.2005 по 20.12.2005 приобрело продукцию на сумму 18 338 212 руб. 34 коп.: из нее отгрузка металлопродукции на сумму 14 614 280 руб. 64 коп. произведена железнодорожным транспортом; на сумму 3 723 931 руб. 70 коп – автомобильным транспортом.

Отправка груза железной дорогой производилась контрагентами истца по названным договорам поставки; автомобильным транспортом груз отправлялся самим истцом.

Продукция по железнодорожным накладным на сумму 14 614 280 руб. 64 коп. была получена ОАО «Металлоптторг», а затем передана ООО «МегаПромСталь», что подтверждается железнодорожными накладными.

Из накладных на отгрузку металлопродукции автомобильным транспортом на сумму 3 723 931 руб. 70 коп. не следует, что ответчики данную металлопродукцию получили.

Сумма 14 614 280 руб. 64 коп. взыскана с ОАО «Металлоптторг» в виде убытков. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ОАО «Металлопттрог» обязательств по договору перевозки, посчитал доказанной вину ОАО «Металлоптторг» в нарушении своих обязательств – передаче ООО «МегаПромСталь» металлопродукции, полученной по железнодорожной перевозке, без волеизъявления собственника – истца, а также установил наличие причинной связи между убытками и неисполнением обязательства грузополучателя.

В иске к ООО «МегаПромСталь» отказал.

Между тем, данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

То есть, сторонами по договору перевозки являются перевозчик и отправитель.

В представленных в дело железнодорожных накладных в качестве грузоотправителей указаны заводы-изготовители металлопродукции, в качестве грузополучателя - ОАО «Металлоптторг» - организация, имеющая складские помещения и собственные подъездные пути к ним.

В некоторых спорных железнодорожных накладных в графе 4 (особые заявления и отметки отправителя) имеется отметка «для ЗАО «МТК Альфа Арс».

Апелляционным судом установлено, что договорные отношения по поставке продукции между заводами-изготовителями и ОАО «Металлоптторг», ООО «Дакта-Инвест» и ОАО «Металлоптторг» отсутствовали, как отсутствовали аналогичные договорные отношения между ООО «Дакта-Инвест» и ООО «МегаПромСталь», ОАО «Металлоптторг» и ЗАО «МТК Альфа Арс».

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями искового заявления, из которых следует, что по договоренности между истцом и ООО «МегаПромСталь» указанная продукция предназначалась для передачи последнему. Однако письменный договор между сторонами в период отгрузки продукции заключен не был. Часть указанной продукции предназначалась для ЗАО «МТК Альфа Арс». Однако письмом от 05.09.2005 ЗАО «МТК Альфа Арс» отказалось от заключения с истцом договора купли-продажи указанной продукции. Истец и ООО «МегаПромСталь» договорились, что продукция, предназначавшаяся для ЗАО «МТК Альфа Арс», будет поставлена ООО «МегаПромСталь».

В деле имеется договор аренды от 01.10.2004 №14-4-134д/04 между ОАО «Металлоптторг», арендодателем, и ЗАО «МТК Альфа Арс», арендатором, о передаче в пользование последнему складских площадей общей площадью 1464 кв.м.