Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А11-2725/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

27 ноября  2007 года                                      Дело № А11-2725/2007-К2-24/144

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 27.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Протасова Ю.В.,   Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Втормет» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2007 по делу № А11-2725/2007-К2-24/144, принятое судьей Андриановой Н.В. по заявлению закрытого акционерного общества «Втормет» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 08.05.2007 № 7715.

В судебном заседании участвуют представители закрытого акционерного общества «Втормет» – Кабин Г.Л. по доверенности от 14.11.2007 № 2999/23, Семенова И.А. по доверенности от 14.11.2007                       № 3000/23, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира - Инькова Т.И. по доверенности от 05.07.2007                          № 09-17-1465, Кузина И.Г. по доверенности от 17.01.2007 № 09-04-32, Зиннатулина Н.Р. по доверенности от 13.11.2007 № 09-17-2992.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «Втормет» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира (далее – инспекция, налоговый орган) от 08.05.2007 № 7715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.08.2007 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, признав оспоренное решение налогового органа недействительным.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно, неправильно истолкованы  статьи 171, 172, 169 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс), кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что приемо-сдаточные акты, на основании которых  обществом оприходован лом и отходы черных металлов, не являются первичными документами, ошибочен, не основан на нормах материального права, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Общество также указывает в апелляционной жалобе об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, определенного пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

В заседании суда представители инспекции поддержали позицию налогового органа.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                           г. Владимира 10.04.2006.

20.12.2006 предприятием в инспекцию была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, в которой сумма налога, исчисленного с реализации товаров (работ, услуг) составила 33 326 663 рубля, налоговые вычеты в размере 24 085 463 рублей, исчислена сумма налога к уплате в бюджет в размере 9 241 200 рублей.

В ходе камеральной проверки данных декларации, инспекция выявила факт завышения налоговых вычетов на 3 397 202 рубля, соответственно занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет на данную сумму.

По результатам проверки обществу доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 3 397 202 рублей.

08.05.2007 заместителем начальника инспекции принято решение                № 7715 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 679 440 рублей 40 копеек,  обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за спорный налоговый период в сумме 3 397 202 рубля, начислены пени в сумме 121 072 рубля 02 копейки.

Посчитав, что данное решение нарушает права  и законные интересы общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, на основании  статей 169, 171, 172  Кодекса  пришел к выводу о необоснованности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 3 397 202 рублей, в связи с отсутствием у налогоплательщика  товарно-транспортных накладных на перевозку лома и отходов черных металлов и недостоверности сведений, указанных в счетах фактурах.

 Судом первой инстанции поддержана позиция инспекции о том, что отсутствие указанных накладных свидетельствует об отсутствии реальных поставок в адрес заявителя, лом принят на учет обществом без подтверждающих первичных документов, что является основанием к отказу в праве на вычет  налога на добавленную стоимость.

Довод общества о том, что  полученный от поставщиков лом оприходован в соответствии с «Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, на основании приемо-сдаточных актов, судом во внимание не принят. 

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ ( в редакции от 03.11.2006) «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

 наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Указанный закон, а также иные законодательные акты не содержат определения первичных документов, также как и не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могут рассматриваться в качестве таковых.

 Представленные в дело приемосдаточные акты оформлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете», заполненные реквизиты указанных первичных документов содержат все необходимые сведения,  им предусмотренные.

 Факт оприходования обществом лома и отходов цветных металлов на основании указанных приемо-сдаточных документов инспекцией не отрицается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369  утверждены «Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения». В разделе 3 указанных правил  определен порядок  приема и учета лома и отходов черных металлов. В соответствии с пунктом 10 раздела 3 прием лома и отходов черных металлов осуществляется  с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов черных металлов приемо-сдаточного акта, по форме, согласно приложению № 1.

Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств ненадлежащего оформления обществом указанных приемо-сдаточных актов.  Во всех представленных в дело приемо-сдаточных актах имеются подписи  лиц, сдающих лом, а также подписи (с расшифровкой подписи)  ответственных за приемку лома работников общества.

Вывод инспекции о том, что приемо-сдаточные акты  не являются документами, на основании которых возможен учет и оприходование товарно-материальных ценностей, а следовательно,  не подтвержден факт отгрузки поставщиками лома и отходов черных металлов,  не основан на законодательстве и не подтвержден материалами дела.

Как следует из обжалуемого решения инспекции, основанием к отказу   в праве на вычет уплаченного налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» в сумме 1 560 398 рублей 13 копеек, обществом с ограниченной ответственностью «Торгснаб» в сумме 640 048 рублей 94 копейки, обществом с ограниченной ответственностью «Компания Резерв-Инвест» в сумме 1 041 193 рублей 44 копейки, обществом с ограниченной ответственностью  «ГлобалСервис» в сумме 155 561 рублей 76 копеек,  послужило отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих реальность поставки лома от указанных поставщиков, а также не соответствие счетов-фактур,  выставленных обществом с ограниченной ответственностью «ГлобалСервис» требованиям пункта 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Суд первой инстанции в качестве обоснования правомерности отказа  инспекцией в предоставлении обществу вычетов по указанным поставщикам исходил из факта отсутствия первичных документов- товарно-транспортных накладных, что по мнению суда, свидетельствует об отсутствии реальных поставок лома указанными поставщиками.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана правовая оценка  материалам встречных проверок в отношении общества с ограниченной ответственностью «Универсал», общества с ограниченной ответственностью «Торгснаб», общества с ограниченной ответственностью «Компания Резерв-Инвест», проведенных в рамках камеральной проверки декларации, представленной обществом.

 Решением инспекции подтверждено, что указанными поставщиками операции по реализации лома обществу отражены в учете организаций, счета фактуры от  них содержат полные,  достоверные  и не противоречивые сведения,  организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Факт оплаты поставленного лома, отражение операций в первичных учетных документах и книгах покупок общества инспекцией не оспаривается и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при наличии реальных взаимоотношений указанных организаций с обществом, отсутствие товарно-транспортных накладных  не  имеет правового значения при применении статей 171 и 172 Кодекса, и не является безусловным основанием для вывода инспекции об отсутствии у общества права на вычет уплаченного налога на добавленную стоимость.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части отказа обществу в праве на вычет налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме  3 241 640 рублей 51  копейки, в том числе уплаченного по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в сумме 1 560 398 рублей 13 копеек, общества с ограниченной ответственностью «Торгснаб» в сумме 640 048 рублей 94 копеек, общества с ограниченной ответственностью «Компания Резерв-Инвест» в сумме 1 041 193 рублей 44 копейки, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 115 528 рублей, штрафа в сумме 648 328 рублей 10 копеек по части 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  дана правильная правовая оценка выводу инспекции об отсутствии у общества права на вычет налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «ГлобалСервис» в сумме 155 561 рубль 76 копеек, исходя из следующего.

Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом представленные счета-фактуры должны отвечать установленным требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается