Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А11-2795/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

19 ноября 2007 года                                       Дело № А11-2795/2007-К2-18/165

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2007

Постановление в полном объеме изготовлено  19.11.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и открытого акционерного общества «Муромтепловоз» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2007, принятое судьей Кульпиной М.В.  по заявлению открытого акционерного общества «Муромтепловоз» о признании недействительным решения и незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы приставов по Владимирской области

при участии в  судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Муромтепловоз»- Скворцова О.В. по доверенности от 09.01.2007 №61/22 сроком действия 3 года; Перепелкин А.В. по доверенности от 19.10.2005 сроком действия  3 года;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Фомин А.В, по доверенности от 08.11.2007 №109 сроком действия до 31.12.2008;

Общества с ограниченной ответственностью «Алетас ГмбХ»- не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - уведомление №5707, 58864.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Муромтепловоз» (далее – Общество, ОАО «Муромтепловоз», должник) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с  заявлением , уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Чайковского М.А.  от 04.05.2007 о возбуждении исполнительного производства №6/7865/360/8/2007, незаконными действий, выразившихся в   несвоевременном направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2007 №6/7865/360/8/2007, а также в требовании немедленного исполнения решения суда в части изъятия экскаватора ЭКГ-5А-у в пользу общества с ограни­ченной ответственностью «Алетас ГмбХ».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2007 заявление Общества удовлетворено частично. Действия (бездействие) судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Чайковского М.А. по невыполнению обязанности направить в установленный пунктом 4 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2007 №6/7865/60/8/2007  открытого акционерного общества «Муромтепловоз», а также по предъявлению требования немедленного исполнения решения суда в части изъятия экскаватора пользу общества с ограниченной ответственностью «Алетас ГмбХ» признаны незаконными. В удовлетворении  требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района от 4 мая 2007 года №6/7865/360/8/2007 о возбуждении исполнительного производства отказано,

Не согласившись с принятым судебным актом, и  Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Управление), и Общество  обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Управление просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и требовании о немедленном исполнении решения суда в части изъятия экскаватора ЭКГ-5А-у в пользу взыскателя. По мнению заявителя, данные действия не нарушили права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, не возложили на него незаконно какую-либо обязанность, не ограничили иным образом права Общества в сфере предпринимательской деятельности. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права являются основаниями для отмены судебного акта.

Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.05.2007 о возбуждении исполнительного производства №6/7865/60/8/2007. По мнению Общества, с учетом фактического исполнения решения суда в части отсутствовали основания для повторного возбуждения исполнительного производства. Неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их в полном объеме.

Представитель ООО «Алетас ГмбХ» в судебное заседание не явился.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В процессе производства по делу судом первой инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области  от 12.07.2006 по делу №А11-18727/2005-К1-14/758/4 на ОАО «Муромтепловоз» возложена обязанность передать ООО «Алетас ГмбХ» гусеничный трактор ЭКГ-5А-у и экскаватор карьерный гусеничный  Т-330.

27.11.2006 Арбитражным судом Владимирской области выдан исполнительный лист №069047.

22.12.2006 судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Владимирской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 6/11274/633/5/2006.

20.02.2007 судебный пристав-исполнитель составил акт изъятия и передачи имущества - экскаватора карьерного ЭКГ-5А-у - взыскателю по исполнительному производству.

22.02.2007 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возвращении исполнительного документа на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.1997  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон)  и  об окончании исполнительного производства на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 27 Закона.

Статья 26 Закона в пункте 1 подпункте 4 предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

В пункте 3 статьи 27 Закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается  возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона.

Одновременно установлено, что после составления 20.02.2007  акта изъятия и передачи имущества взыскателю ООО «Алетас ГмбХ» фактически экскаватор ЭКГ-5А-у оставался находиться на территории Общества-должника ввиду необходимости разборки техники по частям.

Кроме того,  судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта установил отсутствие у организации-должника гусеничного трактора  Т-330, в связи с чем взыскатель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в части.

Из материалов дела также усматривается, что Общество-должник  после 22.02.2007 фактически уклонялось от  передачи ООО «Алетас ГмбХ»  экскаватора, указывая в обоснование различные причины, что привело к тому, что транспортное средство оставалось находиться на его территории и в мае 2007 года.

04.05.2007 в отдел судебных приставов Гусь-Хрустального района  Владимирской области для принудительного исполнения вновь поступил исполнительный лист от 27.11.2006 №068047, выданный Арбитражным судом Владимирской области.

04.05.2007 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №6/7862/560/8/2007, в котором  установил должнику срок 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исследовав фактические  обстоятельства дела и руководствуясь пунктом 1 статьи 9 Закона, суд первой инстанции пришел  законному и обоснованному выводу о том, что, поскольку взыскатель обратился с исполнительным листом в пределах срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и данный документ соответствовал требованиям статьи 8 Закона ,  у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возвращения исполнительного документа взыскателю на основании статьи 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также бесспорно установлено, что в действительности на 04.05.2007  экскаватор не был передан ООО «Алетас ГмбХ»,   несмотря на документальное оформление данного действия. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось Обществом-должником.

Кроме того,  Общество-должник не доказало суду, что вынесением оспариваемого постановления нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возложена какая-либо обязанность или созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Фактическое причинение Обществу убытков, наличие причинно-следственной связи между вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2007  и  убытками  Обществом не доказано.

Ссылка ООО «Муромтепловоз» на решение Арбитражного суда Владимирской области от  13.04.2007 по делу №А11-1253/2007-К2-19/88 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения этого спора являлась процедура изъятия и передачи у ОАО «Муромтепловоз» экскаватора ЭКГ 5-АУ. Позиция  Общества о необходимости в данном случае предъявления ООО «Алетас ГмбХ»  в судебном порядке новых исковых требований о нечинении препятствий в вывозе переданного трактора как способ защиты своих прав  признается  судом апелляционной инстанции несостоятельной,  основанной на неверном толковании норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом вышеизложенного, отсутствуют правовые основания для признания апелляционной жалобы ОАО «Муромтепловоз» обоснованной и отмены решения арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требования о признания недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Владимирской области от 04.05.2007 о возбуждении исполнительного производства №6/7862/560/8/2007.

В то же время  суд апелляционной инстанции находит обоснованной и подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу Управления, исходя из следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 9 Закона в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что в нарушение требований пункта 3 статьи 9 Закона судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Владимирской области Федеральной службы судебных приставов копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2007 в адрес должника направил лишь 21.05.2007 , что подтверждает оттиск почтового штемпеля на заказном конверте №2495.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что несоблюдение установленного законом порядка повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконное возложение на него какой-либо обязанности или создание препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Нарушение процессуальных прав Общества-должника по исполнительному производству  не может являться основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии подтверждения нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд Владимирской области установил, что 23.05.2007 судебный пристав-исполнитель вручил начальнику группы охраны открытого акционерного общества «Муромтепловоз» Федотову