Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу n А43-982/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

I и II уровней ответственности, в соответствии с государственным стандартом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 марта 2002 года №174, для получения лицензии соискатель представляет в лицензирующий орган заявление с указанием, в том числе, лицензируемой деятельности, ее состава.

На момент проведения конкурса ответчик имел лицензию                           ГС-4-52-02-26-0-5257069081-006054-2 на право осуществления деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом.

В разделе «виды работ и услуг» (л.д. 44) в качестве разрешенных указана деятельность по проектированию жилых зданий и их комплексов, высотой до 25 этажей включительно.

В соответствии с требованиями нормативно-технических документов в строительстве жилые здания и их комплексы подразделяются на: здания до четырех этажей включительно; здания высотой от 5 до 25 этажей включительно; здания высотой более 25 этажей;  специализированные типы помещений (общежития, жилые дома для маломобильных групп населения).

Вышеуказанная лицензия не содержит указания на разрешения такого вида работ, как проектирование специализированного типа жилища, к каковым относятся общежития.

Указанное обстоятельство также подтверждено Нижегородским филиалом ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Госстрое», который в ответ на судебный запрос письмом от 16.05.2007  №195/3 сообщил об отсутствии у ООО «НЦ «Среда» права проектирования общежитий  и права осуществлять деятельность по инженерным изысканиям.

Кроме того, данное учреждение также сообщило, что в лицензии отсутствует в качестве разрешенного вида работ  осуществление функций генерального проектировщика, в связи с чем ООО «Нижегородский центр «Среда» Международной ассоциации Союзов Архитекторов» не имеет права привлекать субподрядные проектные организации для выполнения работ, отсутствующих в лицензии. Осуществление незаявленных в лицензии видов работ было выявлено Федеральным агентством по строительству и жилищному - коммунальному хозяйству при проведении проверки в отношении ООО «Нижегородский центр «Среда» Международной ассоциации Союзов Архитекторов», что отражено в акте от 22.08.2006  №17-Д.

16.10.2006 ответчиком оформлена лицензия, где в составе видов работ указано осуществление функций генерального проектировщика, однако это не устранило указанные выше нарушения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Нижегородский центр «Среда» Международной ассоциации Союзов Архитекторов» не соответствовало требованиям, предъявленным законодательством РФ к лицам, которые могут осуществлять проектно-изыскательские работы по объекту «общежитие».

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия требованиям, установленным статьей 11 данного закона.

Допуск такого участника к участию в торгах является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или уполномоченного органа, что установлено пунктом 6 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ, в связи с чем требования истца о признании недействительным конкурса состоявшегося 17 марта 2006 года обоснованно удовлетворено судом на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, в силу чего государственный контракт от 29.03.2006 №4-ПИР признан судом недействительным.

Дополнительное соглашение к государственному контракту  от 27 июля 2006 года №4 самостоятельного значения не имеет, следовательно, также обоснованно признано судом недействительным.

13 апреля 2006 года заместителем главнокомандующего ВВ МВД России утвержден новый титульный список изыскательских и проектных работ на 2006 год, согласно которому вместо общежития на территории в/ч 4708 принято решение о проектировании 16-этажного жилого дома, что послужило основанием для заключения дополнительного соглашения от 27.07.2006 №4., в результате чего предмет договора был изменен.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона №94-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации, с учетом положений части 6 статьи 9 настоящего закона.

Конкурсная документация и заявка ответчика свидетельствуют о проведении проектно-изыскательских работ по объекту «общежитие».

В силу пункта 5 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ при заключении и исполнении государственного контракта изменение условий контракта, указанных, в том числе,  и в пункте 3 статьи 29 закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом.

По смыслу указанного правила допускается изменение объема работ, а не предмета (объекта) контракта, в связи с чем изменение объекта проектирования дополнительным соглашением от 27.07.2006  №4  нельзя признать правомерным.

Следует также отметить, что после принятия решения об изменении объекта – общежитие на жилой дом истцом вновь были проведены торги на проектно-изыскательские работы нового объекта, в которых принимал участие ответчик, однако по результатам конкурса протоколом от 06.07.2006 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Гидротехник».

Доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и обоснованно отклонены как несостоятельные.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Заместитель военного прокурора Московского военного округа от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная ООО «Нижегородский центр «Среда» Международной ассоциации Союзов Архитекторов» по платежному поручению от 05.07.2007 №74 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2007 по делу №А43-982/2007-13-6 оставить без изменения,  апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр «СРЕДА» Международной ассоциации Союзов Архитекторов», г.Нижний Новгород, заместителя военного прокурора Московского военного округа - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр «СРЕДА» Международной ассоциации Союзов Архитекторов», г.Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.07.2007 №74.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 05.07.2007 №74 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья     

   Г.А. Аксёнова

Судьи

   Н.А. Казакова                                                   

Т.С. Родина