Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А43-21212/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина,  4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                    Дело № А43-21212/2005-13-646

"09 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканализационное хозяйство «Исток», г.Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2007 по делу  А43-21212/2005-13-646,     принятое      судьей  Дроздовой С.А., по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканализационное хозяйство «Исток», г. Дзержинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Тритон-ЛТД», г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Берег», г. Нижний Новгород, с участием третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окская лизинговая компания», г.Дзержинск, о взыскании                           3 996 096руб. 70 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (МУП «Водоканализационное хозяйство «Исток») –               Чистякова Т.В. по доверенностям от 10.01.2007 №Д-25, от 01.10.2007 №Д-54 (сроком действия до 31.12.2007);

от 1-го ответчика (ООО «Тритон-ЛТД») –Коляденков В.И.  по доверенности от 07.09.2007 (сроком действия до 31.10.2007); Нухтаров В.И. по доверенности от 21.11.2006 (сроком действия 3 года);

от 2-го ответчика (ООО «Берег») – Коляденков В.И. по доверенности от 01.11.2007 (сроком действия до 30.12.2007),

от третьего лица (ООО «Волго-Окская лизинговая компания») - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (телеграфное уведомление от 30.10.2007 №652/186).

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканализационное хозяйство «Исток», г.Дзержинск (далее – МУП ВКХ «Исток»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма   «Тритон-ЛТД», г. Нижний Новгород (далее – ООО НПФ «Тритон-ЛТД»), обществу с ограниченной ответственностью «Берег», г. Нижний Новгород (далее – ООО «Берег»), о взыскании солидарно с ответчиков 3 996 096 руб. 70 коп., в том числе суммы 1 580 207руб. 60 коп. авансового платежа,                            2 086 896 руб. 30 коп. убытков в виде реального ущерба и 328 992 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму авансового платежа (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Исковые требования основаны на статье 15, пункте 2 статьи 405, пункте 5 статьи 453, статьях 395, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2007 в удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию «Водоканализационное хозяйство «Исток» отказано; меры по обеспечению иска, принятые определениями суда от 08.08.2005 и от 19.04.2006, отменены.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканализационное хозяйство «Исток», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов  1,2,3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО НПФ «Тритон» в период действия договора приобрело и поставило на хранение лишь 5 электрокотлов с блоками управления стоимостью 52 850 руб., в остальном бездействовало до апреля 2005 года, когда был направлен проект теплонасосной станции и акт выполненных работ.

Финансовый баланс по проекту теплонасосной станции, принятый судом в качестве доказательства стоимости проектных работ, подписан лишь представителем ООО НПФ «Тритон». Об этой сумме истцу стало известно только в апреле 2005 года, когда ответчик направил в адрес истца проектно-сметную документацию с актами выполненных работ.

Истец утверждает, что не получал рабочий проект от ответчика, ссылаясь на отсутствие доказательств направления писем №305/1 и №323/1 с приложениями в его адрес.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованный вывод суда о том, что монтаж оборудования возможно было произвести только при наличии проекта. Указывает, что при проведении работ по обвязке тепловых насосов были установлены трубы диаметра, отличного от проектных требований. Это подтверждается сметой к договору от 24.09.2004 №18 и схемой, имеющейся в проекте (Приложение №3). Данные доводы необоснованно оставлены судом первой инстанции без внимания.

По мнению заявителя, судом необоснованно принят в качестве доказательства протокол технического освидетельствования выполнения заказчиком объема работ от 17.01.2006, поскольку данное обследование проводилось спустя год после расторжения договора. Данный протокол технического освидетельствования констатирует только объем выполненных истцом обязательств, но никак не соответствие выполненных работ планам, являющимся частью рабочего проекта.

Заявитель указал, что в ходе последнего судебного заседания представил документы, подтверждающие факт несоответствия выполненных работ проекту, однако суд немотивированно не принял их во внимание.

Настаивает на заявленной сумме причиненных убытков.

ООО «Тритон-ЛТД», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

ООО «Берег» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашёл оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2004 общество с ограниченной ответственностью «Волго-Окская Лизинговая компания» (далее – ООО «Волго-Окская компания») - лизингодатель, и МУП ВКХ «Исток» - лизингополучатель, заключили договор № 6Л-09/04 финансовой аренды (лизинга) имущества, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у поставщика – закрытого акционерного общества НПФ «Тритон — ЛТД» (ныне – ООО НПФ «Тритон-ЛДТ») теплонасосную станцию согласно технического задания и передать ее лизингополучателю во временное владение и пользование в срок до 28 октября 2004года.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 4 701 053 руб. 03 коп.

Срок пользования имуществом – 29 месяцев.

         С целью приобретения предмета лизинга ООО «Волго-Окская Лизинговая компания» (заказчик) 30 августа 2004года  заключило с ЗАО НПФ «Тритон - ЛТД» (исполнителем) договор № 109/д-К поставки, по условиям которого исполнитель обязался спроектировать,  изготовить и ввести в эксплуатацию систему тепловых насосов (ТНС),  которая в дальнейшем будет передана в лизинг МУП ВКХ «Исток» (пункт  11 договора).

Согласно   пунктов   5.2,   5.3   договора   ЗАО   НПФ   «Тритон   ЛТД»   обязалось выполнить работу в срок с 30 августа 2004 года по 28 октября 2004 года.

По просьбе ООО «Волго-Окская лизинговая компания» платежным поручением  от 15.09.2004 №1820 МУП ВКХ «Исток» перечислило на расчетный счет ЗАО НПФ «Тритон ЛТД» авансовый платеж в сумме                1580 207 рублей 60 коп.

Однако в указанный в договоре поставки срок ЗАО НПФ «Тритон ЛТД» изготовление и поставку системы тепловых насосов не произвело.

В начале 2005 года ЗАО НПФ «Тритон ЛТД» направило в адрес ООО «Волго-Окская лизинговая компания» уведомление о реорганизации, в ответ на которое ООО «Волго-окская лизинговая компания» письмом от 20.01.2005 №78 сообщило о расторжении в одностороннем порядке договора поставки на основании статьи 60, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МУП ВКХ «Исток», действуя как солидарный кредитор   ООО «Волго-Окская лизинговая  компания»,  руководствуясь  статьями   670  и  326  Гражданского кодекса Российской Федерации  письмом от    11.01.2005   №01/273    также   сообщило   ЗАО   НПФ   «Тритон   ЛТД»   о расторжении договора и потребовало в десятидневный срок с момента получения уведомления возвратить авансовый платеж и возместить убытки в сумме                2 811 104руб. 87 коп.

В результате реорганизации ООО НПФ «Тритон ЛТД» путем выделения было создано общество с ограниченной ответственностью  «Берег» (далее – ООО «Берег»), которое является правопреемником                 ООО НПФ «Тритон ЛТД» по всем обязательствам в отношении его кредиторов и должников в соответствии с разделительным балансом от 12 августа 2005 года.

Считая договор поставки №109/д-К расторгнутым, МУП ВКХ «Исток» обратилось в арбитражный суд с иском и просит взыскать с ответчиков солидарно авансовый платеж в сумме 1 580 207 руб. 60 коп., убытки в сумме 2 086 896 руб.30 коп., составляющие разницу между стоимостью дизельного топлива, закупленного для отопления зданий теплового водозабора в отопительном сезоне 2004-2005 г. (без октября месяца) и стоимостью расходов, которые имел бы истец при вводе в срок тепловых насосов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 328 992 руб. 80 коп. за период с 21.01.2005 по 25.05.2007, начисленные на сумму авансового платежа без учета НДС                1 339 159 руб., исходя из ставки  10,5% годовых.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 мая 2006 года по делу А43-2695/007-2-47 договор поставки от 30 августа 2004 года №109/д-к квалифицирован как смешанный, содержащий элементы договора подряда и договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон и существа смешанного договора.

Согласно статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, однако не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Право в одностороннем прядке отказаться от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон предоставлено поставщику и покупателю статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  также установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с неисполнением обязательства по поставке и вводу в эксплуатацию системы тепловых насосов в установленный в договоре срок, МУП ВКХ «Исток» письмом от 27.12.2004 №2054/273 обратилось в ООО «Волго-Окская лизинговая компания» с просьбой дать согласие на расторжение договора поставки с ЗАО НПФ «Тритон ЛТД» (т.1 л.д.51), на что в письме от 30.12.2004 получено согласие  лизингодателя (т.1, л.д.52).

Суд первой инстанции признал договор поставки от 30.08.04 109/д-К  расторгнутым с 13 января 2005 года, основывая вывод на письме МУП ВКХ «Исток» от 11.01.2005 №01/273, адресованном ЗАО НПФ «Тритон-ЛТД», применительно к статье 523 и пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации как отказ от договора.

Из содержания указанного письма следует, что МУП ВКХ «Исток» сообщает ЗАО НПФ «Тритон-ЛТД» о том, что вынуждено расторгнуть договор в соответствии со статьями 326 и 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен без обращения в суд, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения  договора одной из сторон допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки, который считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право заказчику отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Следовательно, письмо от 11.01.2005 №01/273 ошибочно расценено судом первой инстанции как отказ истца от исполнения договора, предусмотренный вышеуказанными нормами права, поскольку в нем отсутствует явно выраженная воля истца на отказ от использования договора, а имеется лишь предложение о расторжении договора, предусмотренное статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации как досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

Таким образом, договор от 30.08.2004 №109-д-К является действующим, в связи