Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А79-8522/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                               Дело №А79-8522/2006

«08»  ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 19.01.2007 по делу № А79-8522/2006, принятое судьей Голубевой Т.Г., по иску Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Владимиру Николаевичу о взыскании 279 600 рублей.

Третьи лица: открытое акционерное общество «РОСНО», г. Москва,

Общество с ограниченной ответственностью «Столичное правовое агентство «СоветникЪ», г. Чебоксары.

При участии:

от истца – Иванова Т.В., по доверенности от 09.01.2007 г. №05-13/7-129  (сроком до 31.12.2007), удостоверение от 25.08.2005 № 197;

от ответчика – Леонтьев В.Н. паспорт серии 9704 №243283, выданный Вурнарским РОВД Чувашской Республики 16.10.2004;

Игнатьева Е.А., по доверенности от 31.10.2007 №3-8805 (сроком на три год), паспорт серии 9701 №535409, выданный Московским РОВД г.Чебоксары Чувашской Республики 15.03.2002,

от ОАО «РОСНО» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление №58846);

от ООО «Столичное правовое агентство «СоветникЪ» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомления №№58852, 87116, 87117),

установил, что Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ РО ФСС РФ по ЧР), г.Чебоксары,  обратилось в Арбитражный суд Чувашской республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Леонтьева Владимира Николаевича, п.Вурнары Чувашской Республики, убытков в сумме 279 600 руб., причиненных действием (бездействием Леонтьева В.Н. в период выполнения им функции конкурсного управляющего на государственном унитарном предприятии «Шумерлинская сельхозхимия» (далее ГУП «Шумерлинская сельхозхимия»).  

Исковое требование обосновано статьями 16,24,25,29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15,401 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивировано  ненадлежащим исполнением обязанности по ведению реестра кредиторов, в результате чего остались неудовлетворенными требования кредитора первой очереди при погашении долгов кредиторам последующих очередей.

Определением от 09.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «РОСНО» (далее                         ОАО «РОСНО»), определением от 07.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Столичное правовое агентство «СоветникЪ» (далее ООО «Столичное правовое агентство «СоветникЪ»).  

Решением от 19.01.2007 иск удовлетворен. С ИП Леонтьева В.Н. взыскано в пользу ГУ РО ФСС РФ по ЧР  279 600 рублей убытков,                      500 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Леонтьев В.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 2 части 1, пункта 2 части 2, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; применением закона, не подлежащего применению; рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2005 по делу №А79-2579/04-СК1-2395 в первую очередь реестра требований кредиторов ГУП «Шумерлинская сельхозхимия» были включены требования ГУ РО ФСС РФ по ЧР в размере 389256 руб.95 коп.

Указанное определение в адрес конкурсного управляющего                ГУП «Шумерлинская сельхозхимия» не поступало, доказательства отправки копии определения от 07.04.2005 в адрес конкурсного управляющего, либо вручения ему указанного определения под роспись отсутствуют. Таким образом, о включении требований ГУ РО ФСС РФ по ЧР в первую  очередь реестра требований кредиторов конкурсный управляющий уведомлен не был, что является нарушением статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает, что записи в первый и третий разделы реестра вносятся в хронологическом порядке по мере поступления к арбитражному управляющему определений арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр (пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов»). Запись вносится в день поступления определения арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр или в день вынесения решения (представления) арбитражного управляющего.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего определения о включении требований ГУ РО ФСС РФ по ЧР в первую очередь реестра требований кредитора, конкурсный управляющий не мог включить его требования в реестр и произвести их погашение, а также был лишен возможности на обжалование определения в апелляционной и кассационной инстанциях.

Заявитель считает, что истцом не доказан факт причинения ему  убытков действиями ответчика.      

По мнению ИП Леонтьева В.Н., судом первой инстанции применен закон, неподлежащий применению, в частности: статьи 106,114 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, ИП Леонтьев В.Н. указывает на то, что судом не дана правовая оценка тому, что деятельность арбитражного управляющего застрахована в ОАО «РОСНО».

Наряду с названными обстоятельствами, ИП Леонтьев В.Н. ссылается на принятие определения без уведомления третьих лиц, участвующих в деле.

ГУ РО ФСС РФ по ЧР в отзыве от 01.08.2007 №05-13/7/15771 возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

ОАО «РОСНО» отзыва не представило, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило.

ООО «Столичное правовое агентство «СоветникЪ» отзыва не представило, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило.

  Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей ОАО «РОСНО», ООО «Столичное правовое агентство «СоветникЪ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 05.08.2004 ГУП «Шумерлинская сельхозхимия», с.Шемурша, было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Леонтьев В.Н.

Реестр кредиторов вел Леонтьев В.Н.

Истец обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ГУП «Шумерлинская сельхозхимия» и определением арбитражного суда от 07.04.2005 (дело №2579/04-СК1-2395) его требование в размере 389 256 руб. 95 коп. было включено в реестр требований кредиторов первой очереди.

Указанная выше сумма является суммой капитализированных платежей для выплаты гражданам, перед которыми должник несет ответственность за вред, причиненный их жизни и здоровью, в данном случае перед                 Петровым А.И. и Петровой Е.И. в связи со смертью Петрова И.С.

Ответчик удовлетворил требования второй очереди в размере                       119 600 руб. и требования третьей очереди в размере 160 000 руб., тогда как требования истца подлежали удовлетворению в первую очередь.

Определением суда от 06.07.2006 конкурсное производство в вышеназванном предприятии завершено.

Указывая на ненадлежащее выполнение ИП Леонтьевым обязанностей  управляющего, что повлекло за собой возникновение убытков в размере суммы капитализированных платежей, подлежащих выплате лицам, перед которыми предприятие - должник несет ответственность за причинение вреда жизни, истец обратился в суд с настоящим иском.

Размер подлежащих капитализации  ежемесячных страховых выплат Петрову А.И. и Петровой Е.И. в связи со смертью  Петрова И.С. согласно акту от 14.07.1997 о несчастном случае на производстве, актов освидетельствования, приказов, распоряжений, расчетов и иных документов, составил 389252 руб. 95 коп.

Сумма предъявленных убытков составляет размер требований кредиторов второй и третьей очереди, погашенных конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестродержатель обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Элементами гражданско-правовой ответственности является противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей.

На основании пункта 2 статьи 142  указанного Закона требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.

Требование истца о включении его в реестр требований кредиторов поступило в суд 19.01.2005 и судебное заседание было назначено на 17.02.2005.

Конкурсный управляющий определение суда от 19.01.2005 о назна­чении дела на 17.02.2005 получил 21.01.2005, доказательством чего является уведомление о вручении почтового отправления по форме № 119.

Определением суда от 17.02.2005 разбирательство по делу было отложено на 03.03.2005. Указанный судебный акт ответчик получил 22.02.2005 (уведомление в материалах дела имеется).

03.03.2005 разбирательство по делу отложено на 31.03.2005, ответчик об этом был уведомлен 15.03.2005.

31.03.2005 был объявлен перерыв в судебном заседании до 07.04.2005, после чего был принят судебный акт о включении истца в реестр требований кредиторов.

Определение суда от 07.04.2005 было направлено заказным письмом в адрес законного представителя ответчика Черновой Е.Г. 11.04.2005, которая на основании выданной ответчиком 16.12.2004 доверенности представляла его материально - правовые интересы в арбитражном суде, в том числе участвовала в заседании  31.03.2005-07.04.2005.

Срок действия доверенности, подтверждающей полномочия                Черновой Е.Г. на представление интересов предприятия в суде, не истек и указанный документ оформлен в соответствии с требованиями действующего законо­дательства Российской Федерации.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что неполучение судебного акта о включении истца в реестр кредиторов непосредственно конкурсным управляющим не освобождает последнего от ответственности.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации    лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ИП Леонтьев В.Н. знал о ходе судебного разбирательства по рассмотрению требования Фонда о включении последнего  в реестр кредиторов первой очереди, однако не получив информации от своего представителя Черновой Е.Г. (по его сведениям) не обратился в Арбитражный суд Нижегородской области  за судебным актом, тем самым не принял мер к исключению и уменьшению убытков.

   Не включив в реестр требований кредиторов первой очереди 389 252руб. 95коп., составляющую сумму капитализированных повременных платежей – требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за вред, причиненный их жизни и здоровью, ответчик нарушил требование привилегированного кредитора.

Таким  образом, судом установлено наличие факта причинения  убытков, их размер, противоправность поведения ИП Леонтьева В.Н., причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.