Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А38-1861/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.

Таким образом, акт выявлен­ных недостатков от 09.04.2007 принят в соответствии с пунктом 10.2.8.4 Наставлений и имеет юридическую силу документального доказательства по административному делу.

Из совокупного толкования положений Наставления, а также Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», следует, что соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, удостове­ряется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти, при условии про­ведения комплексных и контрольных проверок.

          Из анализа вышеуказанных норм не усматривается наличие требования об обязательном присутствии представителя органа исполнительной власти при составлении акта о выявленных недостатках в результате повседневного надзора. 

Кроме того, несостоятелен довод подателя апелляционной жалобы о том,  протокол от 04.06.2007 12 АВ № 000021 об административном правонарушении и постановление  от 08.06.2007 12 АМ № 31224, не могут служить доказательствами по данному спору, в виду отсутствия в этих актах сведений об измерительном приборе, при помощи которого были установлены данные параметры. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 Кодекса).

Пунктом 5.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что при проведении проверки контроль линейных параметров, характеризующих состояние дорог, проводится с помощью линейки или рулетки, контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

Материалами дела подтверждается факт использования сотрудником административного органа при проведении измерений рулетки измерительной Р10УЗК (заводской номер 249), прошедшей соответствующую поверку (том 1, л.д. 95). Показания данного технического средства отражены в документах, составленных административным органом по данному делу. При этом, законодательством не предусматривается обязанность административного органа указывать в материалах административного производства сведения о наименовании, заводском номере и номере свидетельства о поверке специального технического средства.

Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно, ссылаясь на положения части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая смягчающие ответственность администрации обстоятельства, изменил размер  подлежащего взысканию штрафа, снизив его до 20 000 рублей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно изменил постановление государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Ола по делу об административном правонарушении от 08 июня 2007 12 АМ № 31224   в части назначения наказания.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда    Республики Марий Эл от  07.09.2007, принятое по делу № А38-1861/2007-14-114  оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.А. Захарова

                                                                                    Т.В. Москвичева