Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А38-1861/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

07 ноября  2007 года                                           Дело № А38-1861/2007-14-114

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 07.09.2007, принятое судьей  Лежниным В.В. по заявлению  администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании незаконным и отмене  постановления государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Ола по делу об административном правонарушении от 08 июня 2007 12 АМ № 31224  о привлечении администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к административной ответственности, предусмотренной  статьей  12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с участием в качестве третьего лица – открытого акционерного общества «Йошкар-Оладорстрой».

В судебном заседании приняли участие представители  Управления внутренних дел по г. Йошкар-Ола –  Кирилов В.О. по доверенности от 01.11.2007 № 41/3407, Макеева Е.П. по доверенности от 01.11.2007                          № 41/3406.

Представители администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», открытого акционерного общества «Йошкар-Оладорстрой» (далее - общество), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по               г. Йошкар-Ола по делу об административном правонарушении от 08 июня 2007    12 АМ № 31224,  о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной  статьей  12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2007 по письменному ходатайству администрации произведена замена ненадлежащего ответчика – ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Йошкар-Ола надлежащим – Управлением внутренних дел г. Йошкар-Ола (далее – Управление).

Решением суда от 07.09.2007  постановление государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Ола по делу об административном правонарушении от 08 июня 2007 12 АМ № 31224  изменено в части назначения наказания. Администрации назначено  административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что администрация не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку обязанность по текущему содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства возложена муниципальным контрактом от 14.03.2007 № 01/07 на открытое акционерное общество «Йошкар-Оладорстрой». 

Кроме того, администрация считает, что при принятии решения судом неправильно истолкованы нормы материального права, а именно часть 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Также в апелляционной жалобе, администрация указывает на то, что  ей не было обеспечено возможности присутствовать  при обнаружении дефекта дорожного покрытия.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать измерительный прибор, с помощью которого административный орган производил определение параметров дефекта дорожного покрытия (рулетку),  с рулеткой, свидетельство о поверке которой представлено  органом ГИБДД (т.1 л.д.95).

Ссылаясь на подпункты 11.1, 11.3 пункта 11 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 (в редакции Приказа  Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.07.2003 № 525), администрация считает, что измерение указанных в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении параметров должно было производиться измерительным прибором, прошедшим метрологическую поверку. При этом, учитывая то, что параметры дефекта дорожного полотна являются значительными признаками наличия события рассматриваемого административного правонарушения, то документы административного производства должны содержать сведения об измерительном приборе, при помощи которого были установлены данные параметры. 

Администрация обращает внимание суда на то, что протокол от 04.06.2007 12 АВ № 000021 об административном правонарушении и постановление  от 08 июня 2007 12 АМ № 31224 не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении.

 По мнению подателя апелляционной жалобы в ее деяниях отсутствует событие  административного правонарушения.

Представители администрации и общества, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Представители Управления, представив отзыв на апелляционную жалобу, считают ее не подлежащей удовлетворению, решение суда  - законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей администрации и общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2007 государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Ола Ткачевым А.В. выявлены недостатки в содержании участка дороги,   напротив дома № 70 по улице Мира в   г. Чебоксары. Обнаружена яма длиной 1 м, шириной 2 м., глубиной 0, 3 м, в результате чего был составлен акт выявленных недостатков (том 1, л.д. 52), схема дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 53) и рапорт (том 1, л.д.51).

В результате, административным органом было вынесено определение от 28.04.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении расследования по факту нарушения пункта 13  Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основных правил).

Усмотрев в действиях администрации состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса, государственный инспектор дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Ола  составил протокол от 04.06.2007  12 АВ № 000021. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление от 08.06.2006 12 АМ № 313224, которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей  12.34 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, администрация обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав привлечение администрации к административной ответственности правомерным, ссылаясь на положения частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  изменил его в части назначения наказания. Согласно данному решению штраф, подлежащий взысканию с администрации, составил 20 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии.

В силу пунктов 13, 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; по окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Указанный государственный стандарт устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин, допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине – 60 сантиметров и по глубине - пяти сантиметров (пункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Факт несоответствия дороги находящейся напротив дома № 70 по улице Мира, г. Чебоксары, предъявляемым требованиям к содержанию дорог (наличие ямы, превышающей предельно допустимые размеры отдельных просадок) установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и администрацией не оспаривается.

Довод заявителя о том, что он не является лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги, и, соответственно, субъектом вменяемого административного правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанций.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, являются лица (должностные, юридические), ответственные за состояние дорог.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в предмет местного управления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Устава муниципального образования «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл на администрацию возложена обязанность по содержанию и строительству автомобильных дорог  общего пользования в границах городского округа город «Йошкар-Ола» (том 1, л.д. 24). Кроме того, постановлением мэра города Йошкар-Ола от 30.01.2007 № 113 улица Мира отнесена к муниципальным автомобильным дорогам городского округа «Город Йошкар-Ола» (том 1, л.д. 73-74).

Таким образом, администрация является ответственной за состояние дорог, находящихся в муниципальной собственности, и обязана содержать их в соответствии с требованиями стандартов.

Довод администрации о нарушении административным органом ее права  присутствовать при обнаружении дефекта дорожного покрытия   признан судом несостоятельным, в виду следующего.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 10.2 Настав­лений по службе дорожной инспекции и организации движения Государствен­ной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Наставления), утвержденных Приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельно­сти службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Рос­сийской Федерации», контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляет­ся, в том числе, посредством проведения повседневного надзора.

Исходя из положений, содержащихся в пунктах 10.2.8.1, 10.2.8.2, 10.2.8.4 указанных Наставлений, повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах. При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения